Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5645/10-С4 по делу N А76-40492/2009-5-958/48 Требование: О признании договора долевого участия в строительстве надстроя нежилого здания незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных дольщиком во исполнение незаключенного договора. Обстоятельства: Дольщик указал на незаключенность договора и отсутствие правовых оснований для удержания застройщиком денежных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор не прошел государственную регистрацию и не содержит указания на конкретный объект, который должен быть передан дольщику, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N Ф09-5645/10-С4

Дело N А76-40492/2009-5-958/48

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Михайлова И.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А76-40492/2009-5-968/48.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Изотов О.К.) - Ефремов А.Ю. (доверенность от 15.07.2008, зарегистрирована в реестре за N 5038).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их
адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Изотов О.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Михайловой И.Б. о признании договора о долевом участии в строительстве надстроя нежилого здания от 15.01.2008 N 1 незаключенным и о взыскании 16 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Абсолют Банк“ в лице Челябинского филиала.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Соцкая Е.Н.) заявленные требования удовлетворены, договор от 15.01.2008 N 1 признан незаключенным, с предпринимателя Михайловой И.Б. в пользу предпринимателя Изотова О.К. взыскано 16 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Михайлова И.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились инвестиционные отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Предприниматель Михайлова
И.Б. также считает, что, поскольку оспариваемый договор как инвестиционный договор является заключенным, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2008 между предпринимателем Михайловой И.Б. (застройщик) и предпринимателем Изотовым О.К. (дольщик) подписан договор о долевом участии в строительстве надстроя нежилого помещения N 1, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство осуществить строительство надстроя к нежилому зданию по ул. Братьев Кашириных, дом 134Б, в Калининском районе г. Челябинска; предоставить дольщику в срок до 31.07.2008 в чистовой отделке нежилые помещения площадью 278 кв. м; предоставить необходимые документы для регистрации права собственности на помещение, а дольщик обязуется произвести долевой вклад в строительство здания в сумме 13 066 000 руб., из них 6 533 000 руб. до 20.01.2008 и 6 533 000 руб. до 30.05.2008.

Государственная регистрация права собственности производится дольщиком своими силами и за свой счет (п. 2.2.2 договора).

Во исполнение условий названного договора предприниматель Изотов О.К. перечислил предпринимателю Михайловой И.Б. 16 890 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указывая на то, что договор от 15.01.2008 N 1 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и указания на конкретный объект долевого строительства, который должен быть передан дольщику по окончании строительства, застройщик действий по его исполнению не предпринимал, предприниматель Изотов О.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, квалифицировав подписанный сторонами договор как договор участия в долевом строительстве, признали его незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации и несогласованности сторонами его предмета. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом, суды взыскали с
предпринимателя Михайловой И.Б. неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 названного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Проанализировав условия договора от 15.01.2008 N 1 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса, суды обоснованно указали, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Довод предпринимателя Михайловой И.Б. о том, что данный договор является инвестиционным, судами был проверен и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства (жилого или нежилого помещения) в соответствии с проектной документацией. При отсутствии в договоре этого условия такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 того же Закона).

Поскольку договор от 15.01.2008 N 1 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию и не содержит указания на
конкретный объект долевого строительства, который должен быть передан дольщику по окончании строительства, суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суды, установив, что денежные средства в сумме 16 890 000 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Изотовым О.К. требования.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А76-40492/2009-5-968/48 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.