Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5836/10-С2 по делу N А07-1750/2009 Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза продовольственного павильона. Обстоятельства: Подрядчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненных им работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что подрядчиком нарушена технология производства работ и не соблюдены требования строительных норм и правил, отсутствуют доказательства устранения недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф09-5836/10-С2

Дело N А07-1750/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Стройсервис+“ (далее - общество “Стройсервис+“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-1750/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же телу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Финанс Меркурий Маркет Групп“ (далее - общество “Финанс Меркурий Маркет Групп“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества “Стройсервис+“ убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза продовольственного павильона, в сумме 3 162 018 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 876 руб., пени за задержку возмещения стоимости устранения дефектов в сумме 3 162 руб. 02 коп., убытков, составляющих стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью “Трейд“ по очистке кровли от заледенелых масс в сумме 80 742 руб. 53 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 216 434 руб. 38 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 18.01.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Стройсервис+“ взысканы в пользу общества “Финанс Меркурий Маркет Групп“ убытки 3 162 018 руб. 06 коп., составляющие стоимость работ по устранению недостатков, 80 742 руб. 53 коп., составляющие стоимость услуг по очистке кровли от заледенелых масс, а также пени за задержку возмещения стоимости устранения дефектов в сумме 3 162 руб. 02 коп. и расходы на проведение экспертизы - 216 434 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе апелляционного производства общество “Финанс Меркурий Маркет Групп“ заявило об отказе от требований в части взыскания пеней за задержку возмещения стоимости устранения дефектов в сумме 3 162
руб. 02 коп., а также стоимости услуг по очистке кровли от заледенелых масс в сумме 80 742 руб. 53 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 производство по иску в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания убытков в сумме 3 162 018 руб. 06 коп. оставлено без изменения, В части взыскания судебных расходов решение суда изменено. С общества “СтройСервис+“ в пользу общества “Финанс Меркурий Маркет Групп“ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 123 825 руб. 13 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 389 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество “СтройСервис+“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что возмещение заказчику расходов на устранение недостатков договором подряда от 19.10.2006 N 20-СС/24 не предусмотрено. Кроме того, обществом “Финанс Меркурий Маркет Групп“ не представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты и возникшие убытки. Недостатки, на которые указывает истец, возникли по причине неправильной эксплуатации (нарушение температурного режима, нарушение способов очистки снега и наледи), а также по причине нарушения требований технической документации, СНиП иными подрядными организациями, осуществлявшими работы по монтажу вентиляционных систем.

Общество “Финанс Меркурий Маркет Групп“ представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами “Финанс Меркурий Маркет Групп“ (заказчик) и “СтройСервис+“ (подрядчик) подписан договор от 19.10.2006 N 20-СС/24, в соответствии с условиями
которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза продовольственного павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, (Торговый центр “Меркурий-2“).

Состав работ также предусматривает устройство всех узлов примыкания, узлов крепления страховочного каната, теплоизоляцию и эстетическую облицовку конструкций карниза и водоотлива (п. 1.1 договора).

По окончании работ подрядчик обязан передать выполненную работу в состоянии, отвечающим СНиП, проектной документации по акту приема-передачи (п. 3.1.12 договора).

Срок гарантии за качество материалов, изготовленных конструкций и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о выполнении работ (п. 6.7 договора).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.05.2007.

В период эксплуатации здания с 11.06.2007 по 29.11.2007 выявлены дефекты, способствующие образованию на кровле заледенелых масс и проникновения воды во внутрь помещения. Указанные дефекты отражены в актах от 26.11.2007, 16.01.2008, 18.02.2008. Копия акта от 26.11.2007 направлена в адрес подрядчика письмом от 05.12.2007 N 6-7.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по устранению недостатков заказчик произвел необходимые работы по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза путем привлечения общества с ограниченной ответственностью “ТехноХОЛДИНГ“ по договору подряда от 01.09.2008 N 27/08.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “Стройсервис+“ обязательств по договору, общество “Финанс Меркурий Маркет Групп“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено государственному унитарному предприятию институт “БашНИИстрой“.

Экспертным заключением от 29.10.2009 установлено, что подрядчиком нарушена технология производства произведенных работ и не соблюдены требования СНиП 11-26-76 и СНиП 3.04.01-87. Определена стоимость восстановительных работ - 3 162 018 руб. 06 коп. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности
в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества “Стройсервис+“ убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А07-1750/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Стройсервис+“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.