Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5796/10-С3 по делу N А76-43314/2009-41-957/53 Требование: Об отмене судебных актов ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания по новому месту жительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке он сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф09-5796/10-С3

Дело N А76-43314/2009-41-957/53

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Искакова С.Ж., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-43314/2009-41-957/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Искаковой С.Ж. - Сарсенбаева С.К. (доверенность от 15.06.2010).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Разенко О.А., истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о
принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Разенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Искаковой С.Ж. о взыскании 172 249 руб. 25 коп., в том числе 68 956 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2008 и 103 292 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Искаковой С.Ж. в пользу предпринимателя Разенко О.А. взысканы 68 956 руб. 55 коп. основного долга, 5200 руб. договорной неустойки, а также 2724 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Искаковой С.Ж. в пользу предпринимателя Разенко О.А. взысканы 68 956 руб. 55 коп. основного долга, 68 956 руб. 55 коп. договорной неустойки и 4944 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Предприниматель Искакова С.Ж. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как сменила место жительства и по месту регистрации, куда направлялись ей уведомления, не проживает, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Разенко О.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, пояснив, что новый адрес предпринимателя Искаковой С.Ж. не был известен, по адресу осуществления поставок (рынок “Меридиан“) почтовые отделения доставку корреспонденции не осуществляют, работники ответчика корреспонденцию не принимали.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также в копии паспорта в качестве места регистрации гражданина: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д. 5, кв. 2, к. 41, 42.

Почтовые конверты с указанной корреспонденцией возвращены органами связи в арбитражный суд с отметками о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.

Апелляционным судом в отдел адресно-справочной работы УФМС России направлен судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации предпринимателя Искаковой С.Ж.

Согласно адресной справке от 15.04.2010 местонахождение ответчика: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д. 5, кв. 2, к. 41.

Суды посчитали, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подп. “д“, “е“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 ст. 5 сведений обязан сообщить об этом в
регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке он сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства.

При таких обстоятельствах и при отсутствии у судов сведений об изменении предпринимателем своего местонахождения, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-43314/2009-41-957/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.