Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5782/10-С2 по делу N А60-56045/2009-С1 Требование: О взыскании суммы предоплаты по договору подряда. Обстоятельства: Заказчик полагал, что работы по капитальному ремонту станка не завершены, недостатки в его работе не устранены. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выполнение работ в полном объеме подтверждено актом приемки, доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках после подписания акта не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф09-5782/10-С2

Дело N А60-56045/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СеДиНТаг“ (далее - общество “СеДиНТаг“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А60-56045/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли
участие представители:

общества “СеДиНТаг“ - Савченко А.В. (доверенность от 04.05.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью “Алапаевский станкостроительный завод“ (далее - общество “Алапаевский станкостроительный завод“) - Клещев Д.Н. (доверенность от 16.03.2010 N 19/96).

В кассационной жалобе обществом “СеДиНТаг“ заявлены ходатайства о проведении в ходе рассмотрения жалобы экспертных исследований документов с целью подтверждения фактов, относящихся к предмету иска.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Поскольку назначение и проведение экспертизы согласно положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к процессу доказывания и последующей оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Общество “СеДиНТаг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “Алапаевский станкостроительный завод“ о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной для выполнения работ по ремонту токарно-револьверного станка по договору подряда от 08.04.2009 N 01/1243.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ремонт станка не закончен, сдача результата работ по договору в установленный срок не произведена, указав на наличие права заказчика отказаться от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Цодикович В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда необоснованными, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком ремонтных работ, предусмотренных договором. Кроме того указал,
что истец до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, претензий о нарушении сроков выполнения работ не предъявлял. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе общество “СеДиНТаг“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что работы предусмотренные договором подряда от 08.04.2009 N 01/1243 не были завершены, поскольку пробные испытания указанного оборудования не позволяют получать стабильные результаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом “СеДиНТаг“ (заказчик) и обществом “Алапаевский станкостроительный завод“ (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2009 N 01/1243, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-револьверного станка модели “АР-86“ и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 400 000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2 договора: 30 дней с момента получения предоплаты и передачи станка подрядчику.

Платежным поручением от 29.04.2009 N 745 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 200 000 рублей.

Письмом от 11.06.2009 подрядчик уведомил заказчика о выполнении им ремонтных работ и предложил осуществить приемку результата работ.

Проведение осмотров, пробные испытания указанного оборудования установлены актами от 02.07.2009, 29.07.2009, 03.08.2009, подписанными сторонами, в которых указано, что станок не принят в эксплуатацию.

11 августа 2009 г. подрядчик направил истцу письмо N 19/458, где указал о необходимости установить станок на фундамент, после чего подрядчиком гарантируется окончательная наладка. 17 августа 2009 г. заказчик сообщил, что станок АР-86 им установлен и пригласил специалистов ответчика для осуществления пуско-наладочных
работ.

18 августа 2009 г. представителями заказчика и подрядчика подписан акт приемки станка, смонтированного на площадях заказчика.

21.08.2009 сторонами подписан окончательный акт приемки станка.

Ссылаясь на то, что недостатки работы станка не устранены ответчиком, общество “СеДиНТаг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав содержание актов приемки ремонтных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту станка модели “АР-86“ выполнены в полном объеме. Доказательств того, что работы выполнены некачественно в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в акте приемки от 21.08.2009 отметка “Работы не завершены. Вызов представителей завода по сроку отдельным извещением“ сторонами не подписана.

Доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках после подписания акта от 21.08.2009 в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ не было заявлено, такая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, доводы
заявителя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А60-56045/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СеДиНТаг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.