Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5747/10-С5 по делу N А76-16953/2009-15-518 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на неисполнение абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в выставленных счетах-фактурах количество электроэнергии не соответствует количеству, указанному в ведомостях электропотребления, представленных абонентом, не дана правовая оценка доводу абонента о том, что субъектами обязательства по оплате коммунальных услуг в жилых домах в спорный период являлись иные лица - исполнители коммунальных услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5747/10-С5
Дело N А76-16953/2009-15-518
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ (далее - общество “Жилтехстрой“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16953/2009-15-518 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Жилтехстрой“ - Соколов Д.С. (доверенность от 11.08.2009).
Открытое акционерное общество “Челябэнергосбыт“ (далее - общество “Челябэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Жилтехстрой“ о взыскании 3 817 751 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 1748.
Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья “Новострой“ (далее - ТСЖ “Новострой“), товарищество собственников жилья “Новострой-2“ (далее - ТСЖ “Новострой-2“).
Решением суда от 03.12.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что с момента введения в эксплуатацию спорных объектов электроснабжения и передачи жилых помещений в собственность гражданам-дольщикам общество “Жилтехстрой“ не потребляет электроэнергию на строительные нужды и не имеет в собственности электрических сетей и энергопринимающих приборов. В связи с этим общество “Жилтехстрой“ полагает, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по июнь 2008 г., у него отсутствует.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “Челябэнергосбыт“ (продавец) и обществом “Жилтехстрой“ (абонент) заключен договор энергоснабжения непромышленного потребителя от 01.09.2006 N 1748, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией (открытым акционерным обществом “Челябэнерго“ ЧГЭС) и покупателем (для электроснабжения объектов покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).
Согласно п. 4.2, 4.3 договора учет отпущенной покупателю и субабонентам электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 “Перечень расчетных приборов учета“.
Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 01 число месяца, следующего за расчетным.
Покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом.
В приложении N 8 к договору согласован перечень приборов учета покупателя, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности по объектам электроснабжения.
По мнению общества “Челябэнергосбыт“, в период с марта по июнь 2008 г. общество “Жилтехстрой“ потребило электроэнергию на сумму 4 105 779 руб. 02 коп. Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2009 N 1748, от 30.04.2009 N 1748, от 31.05.2008 N 1748, от 30.06.2008 N 1748. Общество “Жилтехстрой“ оплатило истцу стоимость потребленной электроэнергии частично.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 3 817 751 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию за март - июнь 2008 г. (т. 1, л. д. 40 - 47), ведомостями электропотребления за данный период (т. 1, л. д. 48 - 59). По мнению судов, акты приема-передачи жилых домов не имеют правового значения и не освобождают ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения непромышленного потребителя от 01.09.2006 N 1748.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество “Челябэнергосбыт“ осуществляло энергоснабжение в отношении объектов, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ “Новострой“ и ТСЖ Новострой-2“, а именно жилых домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, 38, ул. Чичерина, 33в, Воровского, 17г, Танкограда, 61а, Труда, 5а. Данный факт подтверждается актами приема-передачи многоквартирных домов от ответчика третьим лицам от 11.01.2005, от 17.12.2007, от 30.06.2008, письмом администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38, в котором указано, что вышеуказанные жилые дома завершены строительством в конце 2007 г. и переданы в эксплуатацию ТСЖ “Новострой“. Обществом “Челябэнергосбыт“ заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.03.2006 N 7269 с ТСЖ “Новострой“, а также договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 632 с ТСЖ “Новострой-2“.
В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванным документам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки.
Кроме того, судами не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области, содержащиеся в решении по делу N А76-9608/2009-26-638 о взыскании с ТСЖ “Новострой-2“ в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.
Выводы судов о том, что потребление ответчиком электроэнергии, поставленной в данные жилые дома в марте - июне 2008 г., подтверждается отчетами за потребленную в спорный период электроэнергию, ведомостями электропотребления, противоречат материалам дела. В ведомостях электропотребления количество потребленного указанными многоквартирными домами в период с марта по июнь 2008 г. электроэнергии равно нулю. Иные доказательства, подтверждающие, что потребителем электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные жилые дома в период с марта по июнь 2008 г., является ответчик, в материалы дела обществом “Челябэнергосбыт“ не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В выставленных истцом счетах-фактурах количество электроэнергии не соответствует количеству, указанному в ведомостях электропотребления, представленных ответчиком.
Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что субъектом обязательства по оплате коммунальных услуг в вышеуказанных жилых домах, в рассматриваемом периоде должны быть ТСЖ “Новострой“ и ТСЖ “Новострой-2“ как исполнители коммунальных услуг в силу ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ “Новострой“ и Новострой-2“ высказали позицию о том, что именно они должны оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период многоквартирными домами, находящимися в их управлении.
При разрешении спора судами не проверена обоснованность предъявленной к оплате ответчику задолженности, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы судов о доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме противоречат имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с тем, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. обществом “Жилтехстрой“ не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16953/2009-15-518 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.