Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5637/10-С5 по делу N А50-32667/2009 Требование: О взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. Обстоятельства: Абонент обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод надлежащим образом не исполнил, указанную плату не внес. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в сточных водах абонента выявлено содержание нефтепродуктов с превышением нормативов, при этом при расчете размера платы учтено, что сброс загрязняющих веществ являлся залповым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф09-5637/10-С5

Дело N А50-32667/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ (далее - общество “Уралводоканал“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-32667/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не
явились.

Общество “Уралводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Добрянская сбытовая компания“ (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 13 001 748 руб. 79 коп. платы за сброс загрязнений нефтепродуктами, превышающими установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2006 N 213.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального предприятия в пользу общества “Уралводоканал“ взысканы 5 939 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралводоканал“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, размер платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, необходимо рассчитывать по формуле, содержащейся в п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “Уралводоканал“ (поставщик) и муниципальным предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2006 N 213, по условиям которого поставщик отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в пределах установленного ему лимита (приложение N 2) при соблюдении абонентом условий договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1, 5.3 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать
веществ, запрещенных законодательством Российской Федерации к сбросу в систему канализации. Поставщик имеет право в любое время суток производить контрольный отбор проб сточных вод абонента и производить их анализ в своей лаборатории. Пробы сточных вод отбираются в приемных лотках КНС-5, 6, 7а и в канализационных колодцах перед КНС-7. В случае невозможности отбора проб из канализационных колодцев перед КНС-7 отбор проб осуществляется из ближайших доступных колодцев абонента.

В пункте 6.6 договора N 213 предусмотрено, что при установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (при превышении допустимой нормативной концентрации в 100 и более раз по любому виду) плата взимается за каждый вид загрязнения в пятикратном размере тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до момента прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом.

Общество “Уралводоканал“ 06.07.2009 г. в присутствии представителя абонента провело обследование места обнаруженного нестандартного состава стоков по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, КНС-5, о чем составлен акт обследования места поступления нестандартного состава сточных вод от 06.07.2009. В данном акте указано, что обнаруженный сброс является залповым.

По результатам проведенного химического анализа проб сточных вод составлен протокол лабораторных испытаний от 15.07.2009 N 2106, согласно которому в сточных водах абонента выявлено содержание нефтепродуктов в количестве 1614,3 +/- 403,6 мг / дм. куб.

Общество “Уралводоканал“ произвело расчет платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. Выставленный счет от 31.07.2009 N 20 на сумму 13 001 748 руб. 79 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены, исходя из следующего.

В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 данных Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 названных Правил).

Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 “О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Истец произвел расчет платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании формулы, установленной п. 2.2 данного Порядка. При этом задолженность ответчика перед истцом составила 13 001 748 руб. 79 коп.

Между тем суды приняли во внимание довод ответчика о том, что в акте от 06.07.2009 указано о факте залпового сброса в систему канализации, в связи с чем муниципальное предприятие правомерно произвело расчет платы в соответствии с п. 2.3 Порядка, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 29.08.2003 N 167.

Согласно п. 2.3 данного Порядка при установлении факта сброса загрязняющих веществ, неразрешенных к приему в системы канализации, и залповом сбросе загрязняющих веществ (при превышении допустимой нормативной концентрации в 100 и более раз по любому виду) плата определяется по формулам, приведенным в названном пункте.

Таким образом, суды, руководствуясь расчетами муниципального предприятия, пришли к верному
выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 5 939 руб. 84 коп.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, необходимо рассчитывать по формуле, содержащейся в п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-32667/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

СИРОТА Е.Г.