Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-923/2010 Доказанность вины лица, управляющего транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, служит основанием для привлечения данного лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть условным, поскольку дополнительные наказания всегда исполняются самостоятельно.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 22-923/2010

Судья Толмачев Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела 26 мая 2010 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Волосовского района Шадриной Е.Н. и кассационную жалобу адвоката Косульникова А.С. в защиту интересов осужденного М.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым

М.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления осужденного М.В. и его защитника - адвоката Косульникова А.С., просивших отменить приговор суда, объяснение представителя потерпевшего Е., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, 12 сентября 2008 года М.В., управляя автомашиной “ВАЗ-21043“, следовал по шоссе “Санкт-Петербург - Таллинн“ в направлении г. Таллинн, проезжая в районе д. Анташи Волосовского района, следуя в колонне из нескольких транспортных средств, стал совершать маневр обгона впереди следовавших автомашин с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился в безопасности, неверно определил складывающуюся дорожную обстановку и произвел обгон в непосредственной близости перед автомашиной “МАН“, следовавшей во встречном направлении с полуприцепом-цистерной “Spitzer“, загруженной цементом, под управлением водителя Г., следовавшего с пассажиром М.Я., произвел столкновение с автопоездом (в левое его колесо), в связи с чем автопоезд развернуло и вынесло на полосу встречного движения проезжей части дороги, где произошло столкновение с движущейся со встречного направления автомашиной “САНГ ЕНГ ЭКШЕН“ под управлением водителя К.Д.В, следовавшего с пассажирами: женой - К.Е. и детьми - К.И. и К.А., <...> и <...> года рождения.

В результате произошедшего ДТП водитель автомашины “МАН“ Г. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше одной трети;

водитель автомашины “САНГ ЕНГ
ЭКШЕН“ К.Д. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

пассажир автомашины “САНГ ЕНГ ЭКШЕН“ К.И. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым М.В., проявив преступную небрежность, при совершении маневра обгона попутного транспорта, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает помех водителю встречного автопоезда, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ.

В кассационной жалобе адвокат Косульников А.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на показания М.В. о заклинивании руля, указывает, что в ходе судебного разбирательства не были проверены показания обвиняемого о возможной технической неисправности управляемого им автомобиля в момент ДТП и отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым доказательствам в части определения расстояния между автомобилями, под управлением М.В. и Г., в момент времени, когда М.В. начал выполнять маневр обгона, что имеет существенное значение для выводов суда. При этом ссылается на показания потерпевшего Г., свидетелей Б. и К.Е., выводы эксперта. Также выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска ООО “Норд Микс Транс“ о возмещении материального ущерба в размере 1331897 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шадрина Е.Н., не оспаривая доказанность вины М.В. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит отменить приговор суда как незаконный в связи
с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не было указано о применении ст. 73 УК РФ непосредственно к основному виду наказания в виде лишения свободы и не указано о самостоятельном реальном исполнении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что фактическое толкование резолютивной части приговора допускает признание дополнительного наказания условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре; оснований для отмены приговора не имеется.

Виновность М.В. объективно подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

В судебном заседании М.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 12.09.2008 года он на автомашине ВАЗ-2104 следовал из г. Санкт-Петербурга домой по Таллинскому шоссе. В районе д. Анташи ехали в колонне машин. Впереди него ехал легковой автомобиль или микроавтобус. Было плохо видно дорогу. После населенного пункта скорость его автомобиля была 70 - 80 км/час. Он хотел совершить обгон впереди идущего автомобиля, немного выехал налево. Увидел впереди в нескольких метрах на встречной полосе грузовую машину, попытался занять первоначальное место, так как сомневался, что может успеть произвести обгон. В это время почувствовал тяжесть руля. Повернул руль вправо, а машину потащило влево на полосу встречного движения. Понял, что обгон ему не совершить, пытался удержать машину, чтобы
совсем ее не увело налево. Затормозил, но при этом машину еще больше потащило влево. Хотел уйти влево на встречную обочину, но испугался за жизнь своего пассажира, поэтому решил удерживать машину, хотя уже машина была почти вся на встречной полосе. Примерно через 9 секунд после заклинивания руля произошло столкновение со встречной грузовой машиной в левую часть его машины. Он управлял исправной автомашиной, технический осмотр был пройден. Перед выездом из г. Санкт-Петербурга он осмотрел и проверил машину, явных технических неисправностей не заметил, все было в порядке. После ДТП машина была продана его женой без его согласия, так как нужны были деньги на приобретение для него металлоконструкций и проведение операции.

Согласно показаниям потерпевшего Г., он на автомашине МАН (цементовоз-полуприцеп) 12.09.2008 года около 17 часов выехал из г. Сланцы, предварительно загрузившись цементом (общая масса цемента 30 тонн), по дороге заехал в п. Зимитицы, откуда примерно около 20 часов выехал в г. Санкт-Петербург. В районе д. Анташи ему навстречу двигался поток легковых автомашин, из которого выехала автомашина ВАЗ-2104, совершавшая обгон попутных ей машин, точного расстояния между его автомашиной МАН и автомашиной ВАЗ-2104 он указать не может, но было не более 30 метров. С целью избежать лобового столкновения с указанной автомашиной, им были приняты меры торможения и прижатия к обочине в правую сторону, однако водителю ВАЗ-2104 не хватило расстояния, чтобы проехать между его (Г.) машиной и обгоняемой машиной. Произошло столкновение автомашины ВАЗ-2104 с передним левым колесом автомашины МАН, которое взорвалось. У него (Г.) из рук выбило руль в левую сторону, и автомашина под его управлением упала на
правый бок. Далее происходящее он не помнит, поскольку потерял сознание. Водитель автомашины ВАЗ-2104 не предпринимал какие-либо попытки уйти от столкновения, продолжал идти прямо по встречной полосе, обгоняя машины.

Свидетель М.Я. показал, что 12.09.2008 года он следовал на автомашине МАН (цементовоз-полуприцеп) в качестве пассажира. Управлял автомашиной Г. Проезжая д. Анташи, им навстречу двигался поток легковых автомашин, из которого выехала автомашина ВАЗ-2104, совершавшая обгон попутных ей машин, точного расстояния между автомашиной МАН и автомашиной ВАЗ-2104 совершавшей обгон, он сказать не может, но было не более 30 метров. С целью избежать лобового столкновения, водителем Г. были приняты меры торможения, и прижатия к обочине в правую сторону, однако водителю ВАЗ-2104 не хватило расстояния, чтобы проехать между автомашиной МАН и машиной которую он обгонял, в результате чего водитель автомашины ВАЗ-2104, совершил столкновение в переднее левое колесо автомашины МАН, от чего колесо взорвалось и автомашина под управлением Г. упала на правый бок. Далее происходящее он не помнит, поскольку потерял сознание.

Из показаний потерпевшего К.Д. следует, что 12.09.2008 года он находился за рулем автомашины “САНГ ЕНГ ACTYON“, в которой также находились его жена в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье и его сыновья на заднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге “Санкт-Петербург - Нарва“ от Санкт-Петербурга. Следуя в колонне автомашин на трассе после д. Щундорово, скорость его автомобиля была около 80 километров в час. Он заметил, что ВАЗ-21043, который находился впереди от него через машину, начал совершать обгон транспортного средства, которое двигалось впереди ВАЗ-21043. Задние габаритные огни у автомашины не горели, включен ли был сигнал поворота, он сказать не может.
Действия водителя ВАЗ-2104 были, по его мнению, направлены на попытку проехать между впереди него идущей автомашиной и идущим навстречу “цементовозом“. С момента выезда ВАЗ-2104 на встречную полосу движения до столкновения прошло секунды 2 - 3, расстояние между его машиной и ВАЗ-2104 было примерно метров 60 - 70, до момента столкновения. ВАЗ-21043 не смог разъехаться с “цементовозом“ и попал последнему в левую сторону. Происходящее далее не помнит, поскольку находился в состоянии шока. Со слов жены, он знает, что в момент ДТП она закричала, он сбросил скорость, цементовоз перевернулся и лег поперек дороги на его полосу движения.

Свидетель Б. показал, что 12.09.2008 года около 21 часа он на своей автомашине двигался в колонне попутных автомашин по автодороге “Нарва“ в сторону г. Кингисеппа из г. Санкт-Петербурга. Были сумерки. В районе д. Анташи его стала обгонять автомашина ВАЗ-2104, зеленого цвета. Действия водителя указанной машины ему были непонятны поскольку, когда он обогнал его и впереди идущие две машины, он не перестроился в свой ряд, а все так же продолжал двигаться по встречной полосе. Колонна машин в потоке двигалась со скоростью не менее 80 км/час. Обгон был совершен на прямом участке дороги, где было видно хорошо, что навстречу шла фура с цистерной. Когда машина ВАЗ-2104 вышла на обгон, фура находилась в метрах 200, машина обгоняла до столкновения секунд 10. Он думает, что водитель указанной автомашины мог уйти от столкновения с фурой. В последние секунды водитель фуры попытался уйти от столкновения, свернув со своей полосы на обочину, но поскольку он двигался с прицепом, прицеп не успел уйти на
обочину и ВАЗ-2104 произвел столкновение в колесо прицепа. Грузовик встал на правые колеса, прицеп стало заносить, закрывая полностью проезжую часть. Он и еще одна впереди идущая машина успели уйти от удара и остановились на обочине. Машина, ехавшая сзади него, попала под прицеп. Когда он вышел из машины, то подбежал к разбитой машине, в которой было двое детей на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, а водитель был зажат между железом и подушкой безопасности, все были в крови. Водитель и младший ребенок были без сознания.

Согласно выводам экспертов-автотехников, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21043 М.В. должен был, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помехи водителю встречного тягача МАН с полуприцепом SPITZER; он имел возможность избежать столкновения с автопоездом при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3; 11.1 ПДД РФ. С момента, когда расстояние между автопоездом и автомобилем ВАЗ-21043 было не более 30 м, водитель Г. не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21043. При ударе автомобиля ВАЗ-21043 в левое переднее колесо тягача МАН с последующим разрывом этого колеса и при ударе автомобиля ВАЗ-21043 в колесо полуприцепа возможно смещение автопоезда на сторону встречного движения от данного удара. Смещение возможно как при условии движения автопоезда с перегрузом, так и при условии движения автопоезда без перегруза. При этом, после столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, водитель автопоезда Г. мог не иметь возможности сохранить (восстановить) контроль за движением автопоезда, а,
следовательно, мог не иметь возможности избежать выноса автопоезда на сторону встречного движения и мог не иметь возможности предотвратить столкновение там с автомобилем “САНГ ЕНГ ACTYON“.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

То обстоятельство, что столкновение автомашины ВАЗ-21043 под управлением М.В. и автопоезда произошло на полосе встречного для М.В. движения, не отрицал и сам обвиняемый.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона попутного транспорта водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст помех водителю встречного транспорта.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем М.В. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам уголовного дела, управлявший автомобилем М.В. имел реальную возможность принять меры к предотвращению возникновения опасной ситуации. При этом следует отметить, что при возникновении опасности для движения М.В. фактически не предпринял надлежащих мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля.

Доводы о невиновности М.В. и о том, что причиной ДТП послужило внезапное для М.В. заклинивание рулевого управления его автомобиля, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21043 спустя непродолжительное время после ДТП и еще до возбуждения уголовного дела был продан и утилизирован, что сделало невозможным проведение каких-либо экспертных исследований его технического состояния. В то же время сам М.В. последовательно утверждал, что автомобиль к началу движения находился в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.В. обоснованными и
правильными. При этом отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто каких-либо достаточных и объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя автопоезда Г. перед ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а также на то, что его действия находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При окончании судебного следствия надлежащим образом мотивированных и обоснованных ходатайств о дополнении следствия участники процесса, в том числе М.В. и его защитник, не заявили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы стороны защиты о невиновности М.В., о неоцененных противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевших, о недостаточности доказательств виновности осужденного несостоятельны, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств ДТП и выводов суда.

Имеющиеся незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, не оказывают влияния на выводы суда о виновности М.В. По существу показания указанных лиц были оценены в судом в совокупности как между собой, так и с иными доказательствами, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки защитника на то, что при проведении автотехнических экспертиз не были учтены показания свидетеля Б., который утверждал, что при начале обгона между автомашиной ВАЗ и автопоездом было около 200 метров и обгон продолжался около 10 секунд, не основаны на материалах дела, согласно которым экспертам предоставлялись копии материалов уголовного дела, в том числе копия протокола допроса Б. (т. 2 л.д. 61, 63, 89, 90)

Также следует учитывать, что из показаний Б. усматривается, что автомобиль ВАЗ-21043 сначала обогнал его автомобиль и еще две впереди идущие машины, при этом скорость колонны автомашин была не менее 80 км/час, в связи с чем к оценке свидетелем расстояния между двигавшимися навстречу друг другу автомобилем ВАЗ-21043 и автопоездом к началу М.В. маневра обгона следует относиться критически.

По делу не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля М.Я. о том, что автомобиль ВАЗ-21043 начал совершать обгон, когда расстояние между ним и автопоездом было не более 30 метров, а также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Д., который утверждал, что действия водителя ВАЗ-2104 были направлены на попытку проехать между впереди его идущей автомашиной и идущим навстречу “цементовозом“, а с момента выезда ВАЗ-2104 на встречную полосу движения до столкновения прошло 2 - 3 секунды.

Юридическая оценка действий М.В. произведена судом правильно, наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное М.В. наказание справедливо, соответствует содеянному и закону. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, фактически выразившемся в том, что в приговоре не указано о самостоятельном реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия не находит основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условными могут быть только наказания, перечисленные в части 1 данной статьи. По смыслу закона дополнительные наказания всегда исполняются самостоятельно. При этом Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат императивных требований о необходимости указания в приговоре того, что дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО “НордМис Транс“, при этом суд учел, в частности, принципы разумности и справедливости и имущественное положение осужденного. Поскольку, как указано ранее, действия водителя Г. не находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, доводы защитника о том, что его неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, либо доводы о необходимости учета степени его вины, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года в отношении М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.