Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5684/10-С2 по делу N А60-57116/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Работы по технической инвентаризации бесхозяйного недвижимого имущества автомобильных дорог общего пользования с межеванием земель и постановкой на кадастровый учет не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены выполнение работ, принятие их заказчиком и отсутствие существенных нарушений порядка приема-сдачи выполненных работ, доказательств погашения долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N Ф09-5684/10-С2

Дело N А60-57116/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Туринского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-57116/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Рычкова
Н.Н. (доверенность от 23.07.2010 N 1792);

муниципального учреждения “Туринский расчетно-кассовый центр“ (далее - учреждение “Туринский расчетно-кассовый центр“) - Сутормина И.А. (директор);

федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ (Свердловский филиал) (далее - предприятие “Ростехинвентаризация“) - Манюхин Н.Е. (доверенность от 08.02.2010 N 66 В 173665).

Предприятие “Ростехинвентаризация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения “Туринский расчетно-кассовый центр“ задолженности по оплате выполненных по договору от 21.08.2007 работ в сумме 1 185 000 руб.

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Из материалов дела следует, что предприятие “Ростехинвентаризация“ (подрядчик) и муниципальное учреждение “Служба единого заказчика“ (правопредшественник ответчика на основании постановления главы Туринского городского округа от 11.03.2009 N 45) (заказчик) заключили договор подряда от 21.08.2007 N 070727-004-010, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации бесхозяйного недвижимого имущества автомобильных дорог общего пользования с межеванием земель и постановкой на кадастровый учет.

В силу п. 1.3 указанного договора срок выполнения работ - IV квартал 2007 года.

Стоимость работ по договору от 21.08.2007 определена в 1 185 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора от 21.08.2007 предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится при участии представителя Комитета по управлению имуществом и Отдела местного хозяйства администрации путем подписания акта приема-передачи всеми участниками.

Заказчик обязан рассмотреть полученные технические паспорта в течение десяти рабочих дней и обеспечить их согласование представителем Туринского городского округа. Технический паспорт согласуется путем подписания его экземпляров лицом, уполномоченным на такое согласование, заверения
подписи, проставления оттиска печати и даты согласования. Срок выполнения работ прерывается на время согласования паспортов. Его исчисление возобновляется после возвращения заказчиком согласованных паспортов (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от согласования технического паспорта стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней с момента составления акта, если в самом акте не будет установлен иной срок.

В случае немотивированного отказа от согласования технического паспорта в течение срока, указанного в п. 5.3 данного договора, результат работ считается принятым заказчиком (п. 5.5 договора). После получения согласованных технических паспортов подрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ, оформляет счета-фактуры на выполненные работы и передает их заказчику.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что результат работ выдается заказчику при условии полного расчета за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 30.01.2008 на сумму 900 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 285 000 руб. истцом в полном объеме выполнены работы и оказаны услуги, у заказчика претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и оказанных услуг не имеется.

Предприятие “Ростехинвентаризация“ направило в адрес заказчика претензию от 02.10.2009 N Ф 66/888 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия “Ростехинвентаризация“ в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и пришел к выводу
о наличии у учреждения “Туринский расчетно-кассовый центр“ обязательства оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и полагая, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом. В обоснование доводов она ссылается на факт неподписания актов выполненных работ со стороны представителей Комитета по управлению имуществом и Отдела местного хозяйства администрации, а также поясняет, что содержание технических паспортов, представленных подрядчиком, не удовлетворяет заказчика и третье лицо.

В представленном отзыве предприятие “Ростехинвентаризация“ возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и поясняет, что нарушений порядка сдачи-приемки выполненных работ им не допущено, неподписание актов выполненных работ третьим лицом не влечет их недействительность.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком
результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 21.08.2007, письмо об уплате задолженности от 02.10.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, акт приема-передачи документов от 30.01.2008, акты выполненных работ от 30.01.2008, 30.06.2008, подписанные представителями сторон договора, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда, принятия заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ и отсутствия существенных нарушений порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, администрацией в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приемка работ произведена ненадлежащим образом, несостоятельна, поскольку направлена на переоценку доказательств по настоящему делу.

Кроме того, судом обоснованно, со ссылкой на п. 5.4 договора подряда, отмечено, что замечания по данному договору сделаны с грубым нарушением установленных сроков, правом на привлечение к приемке работ организаций, предусмотренных п. 5.1 договора, заказчик не воспользовался;
отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественности выполнения перечня работ, определенных заказчиком в договоре, и отсутствии их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 21.08.2007 и взыскании задолженности в сумме 1 185 000 руб. являются правомерными.

Ссылка третьего лица в обоснование нарушения его прав в связи с принятием обжалуемых судебных актов на отсутствие в бюджете текущего года необходимых средств для оплаты выполненных работ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность оспариваемых судебных актов, а имеет значение только при рассмотрении соответствующего заявления должника в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и исследованы на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, ввиду чего в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-57116/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Туринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.