Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5413/10-С4 по делу N А76-39472/2009-3-920/156 Требование: Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ее взыскании и взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика. Обстоятельства: Участник общества, заявивший о выходе из него, указал на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения с иском у ответчика не истек срок исполнения обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N Ф09-5413/10-С4

Дело N А76-39472/2009-3-920/156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А76-39472/2009-3-920/156 по иску Толстых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью “Ритуальные услуги “Рубикон“ (далее - общество “Ритуальные услуги “Рубикон“), третьи лица - Мартынов Сергей Федорович, Марьин Игорь Васильевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Марьин Леонид Алексеевич, о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени
и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Толстых Т.А. - Рязанцев А.А. (доверенность от 15.05.2009, зарегистрирована в реестре за N 1247).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Толстых Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу об определении действительной стоимости доли истца в имуществе названного общества и взыскании стоимости доли в размере 1 139 850 руб. и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов С.Ф., Марьин И.В., Марьина С.П., Марьина Н.Б., Марьина Е.А., Марьин Л.А.

Решением суда от 01.03.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судья Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда от 01.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстых Т.А. просит решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с общества “Ритуальные услуги “Рубикон“ в пользу Толстых Т.А. невыплаченную действительную стоимость доли в размере 1 132 850 руб. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) в части определения момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества “Ритуальные услуги “Рубикон“, не приняты во внимание нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в результате чего сделан неверный вывод о том, что получение 29.12.2008 главным бухгалтером названного общества Даниловой А.Б. заявления Толстых Т.А. о выходе из состава участников общества по смыслу положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может расцениваться как факт подачи истцом такого заявления. По мнению Толстых Т.А., судами в нарушение ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правильная оценка тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании менял позицию относительно обязанностей, исполняемых главным бухгалтером общества Даниловой А.Б., в том числе в отношении наличия у нее обязанностей, вытекающих из документооборота общества. Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление правом со стороны общества “Ритуальные услуги “Рубикон“, выразившееся в умышленном указании неверного почтового адреса и, следовательно, в умышленном неполучении адресованной обществу корреспонденции.

Как следует из материалов дела, общество “Ритуальные услуги “Рубикон“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы г. Челябинска от 22.10.2001 N 1475-п.

В соответствии с п. 7, 8.1. Устава общества в редакции изменений N 4, утвержденной общим собранием учредителей 15.04.2005 (протокол N 4) и зарегистрированной в установленном порядке, участниками общества являются Марьин А.И. с долей в уставном капитале в размере 55%, Толстых Т.А., Боровик Павел Николаевич и Ф.И.О. с долями в уставном капитале в размере по 15% у каждого.

По утверждению истца, им 29.12.2008 главному бухгалтеру
общества “Ритуальные услуги “Рубикон“ вручено заявление от 21.12.2008 о выходе из состава участников общества, в связи с чем у общества возникла обязанность в срок до 01.07.2009 выплатить Толстых Т.А. действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Поскольку указанная обязанность обществом выполнена не была, Толстых Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что на момент обращения с рассматриваемым иском право истца по выплате действительной стоимости доли не нарушено, так как днем надлежащего обращения Толстых Т.А. к обществу “Ритуальные услуги “Рубикон“ с заявлением о выходе из состава его участников является 12.01.2009 - день получения директором общества Мартыновым С.Ф., направленного почтовой связью заявления Толстых Т.А., в связи с чем выплата ей действительной стоимости доли должна быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2010.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), п. 3.5 Устава общества “Ритуальные услуги “Рубикон“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом доля вышедшего участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе и общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания
финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено и материалами дела (ответами Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 16.06.2009 N 74.75.20-410м, 416м и N 74.75.20-411м, 412м) подтверждено, что 21.12.2008 Толстых Т.А. посредством почтовой связи направила заявление о выходе из состава участников общества “Ритуальные услуги “Рубикон“ в адрес единоличного исполнительного органа общества по адресу: ул. Черкасская, д. 1, в адрес фактического нахождения общества по адресу: ул. Румянцева МУЗ ГКБ N 6, на домашний адрес директора общества Мартынова С.Ф.: ул. Дегтярева, д. 47 кв. 44, а также 29.12.2008 вручила главному бухгалтеру общества Даниловой А.Б., о чем на заявлении сделана соответствующая отметка.

Направленные истцом в адрес общества почтовые отправления ему не вручены по причине неполучения адресатом и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.

Письма от 21.12.2008 N 454000-10-64405-9 и N 454000-10-64406-6, направленные в адрес Мартынова С.Ф. и содержащие заявление Толстых Т.А. о выходе из общества “Ритуальные услуги “Рубикон“, получены адресатом 12.01.2009.

Оценивая факт вручения 29.12.2008 истцом заявления о выходе из состава участников главному бухгалтеру общества “Ритуальные услуги“ “Рубикон“ Даниловой А.Б., суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Данилова А.Б. в спорный период являлась работником (главным бухгалтером) названного общества либо исполняла функции главного бухгалтера по гражданско-правовому договору, а также наличия у нее полномочий на прием корреспонденции от имени общества и передачи ею в силу должностных обязанностей полученного заявления единоличному исполнительному органу общества.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что противоречия в пояснениях представителя общества “Ритуальные
услуги “Рубикон“ в судебном заседании 25 - 27.02.2010, на которые указано истцом, также не могут являться основанием для вывода о том, являлась ли фактически Данилова А.Б. работником общества по состоянию на 29.12.2008 и о наличии у нее полномочий на прием корреспонденции.

В то же время согласно штатному расписанию общества “Ритуальные услуги“ “Рубикон“, утвержденному приказом от 20.10.2008 N 3, единственным работником общества и его единоличным исполнительным органом по состоянию на 29.12.2008 являлся директор Мартынов С.Ф., из п. 2.6. трудового договора с которым от 17.10.2008 усматривается, что в его обязанности входит ведение делопроизводства и документооборота, прием поступающей в адрес общества корреспонденции, писем, заявлений.

В соответствии с подп. “б“ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Письма, содержащие заявление Толстых Т.А. о выходе из общества “Ритуальные услуги “Рубикон“ получены директором Мартыновым С.Ф. 12.01.2009, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении обществом “Ритуальные услуги “Рубикон“ заявления Толстых Т.А. о выходе из состава его участников только 12.01.2009 являются правильными. Поскольку в силу положений п. 2, 3 ст.
26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не позднее 01.07.2010, то суды обеих инстанций обоснованно указали, что на момент обращения с настоящим иском у ответчика не имелось неисполненного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку материалов дела и выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод Толстых Т.А. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-39472/2009-3-920/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.