Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5595/10-С2 по делу N А71-16896/2009-А19 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, поскольку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически подрядные работы на объектах налогоплательщика по договорам подряда не выполнялись, работы выполнялись непосредственно силами работников налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N Ф09-5595/10-С2

Дело N А71-16896/2009-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кигбаевский бекон“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-16896/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 69), Андреева Е.А. (доверенность от 30.03.2010 N 05-11/13).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 29.06.2009 N 12-21/13 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 - 2007 гг., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагентам: обществам ограниченной ответственностью “Новая строительная компания“ (далее - общество “Новая строительная компания“), “Техноэкс“ (далее - “Техноэкс“), “Крафтпласт“ (далее - общество “Крафтпласт“), СТФ “Строй-Центр“ (далее - общество “Строй-Центр“), индивидуальному предпринимателю Азиатцеву А.В., по договорам подряда.

Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и перечисленными организациями. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по совершению с перечисленными контрагентами сделок по выполнению работ по договорам подряда были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами “Новая строительная компания“, “Техноэкс“ и обществами “Крафтпласт“, “Строй-Центр“, индивидуальным предпринимателем Азиатцевым А.В., где общество “Техноэкс“ выступало субподрядчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований налогового законодательства и подтверждении права на получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, не содержащих неустранимых нарушений формы и содержания.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников
правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически подрядные работы на объектах налогоплательщика по договорам подряда с обществом “Новая строительная компания“ не выполнялись, к ведению указанных работ субподрядные организации не привлекались.

Ведение работ по монтажу оборудования во всех корпусах осуществлялось непосредственно силами работников общества.

По взаимоотношениям с обществом “Техноэкс, судами установлено, что между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагент по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагался; общество “Техноэкс“ не обладает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; лицензии на ведение строительной деятельности получены по недостоверным документам; согласно показаниям свидетелей строительные работы выполнялись работниками других организаций, а не общества “Техноэкс“; расчетный счет общества “Техноэкс“ использовался исключительно с целью обналичивания денежных средств; учредитель и руководитель общества “Техноэкс“ подтвердил создание организации в
целях обналичивания денежных средств.

Кроме того, судами выявлено, что общество “Техноэкс“ являлось субподрядчиком у индивидуального предпринимателя Азиатцева А.В., общества “Крафтпласт“, общества “Строй-Центр“, выполняющих на объектах налогоплательщика работы по реконструкции свинокомплекса, в связи с чем, с учетом выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с обществом “Техноэкс“, пришли к выводу, о необходимости исключить из общей суммы налоговых вычетов по НДС операций с индивидуальным предпринимателем Азиатцевым А.В., обществом “Крафтпласт“, обществом “Строй-Центр“ сумм НДС, предъявленных субподрядчиком обществом “Техноэкс“ в адрес указанных подрядчиков.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-16896/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кигбаевский бекон“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кигбаевский бекон“ 1000 руб. из федерального бюджета излишне
уплаченной 10.06.2010 государственной пошлины по платежному поручению N 1090 по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.