Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5567/10-С3 по делу N А76-38468/2009-41-814/13 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве судебного заседания было объявлено публично, а официально извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N Ф09-5567/10-С3

Дело N А76-38468/2009-41-814/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КрасТяжМаш“ (далее - общество “ТД “КрасТяжМаш“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-38468/2009-41-814/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “АбразивКомплект“ (далее - общество “АбразивКомплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества “ТД “КрасТяжМаш“ задолженности по договору поставки от 11.08.2008 N 51/06-08/ТД-08/168/1463 в сумме 48 139 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4701 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (резолютивная часть от 06.05.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ТД “КрасТяжМаш“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что его представитель не принимал участия в судебном заседании 16.02.2010, соответственно, ему не было известно о перерыве, объявленном в судебном заседании, каким-либо иным образом суд представителя ответчика о перерыве в судебном заседании также не уведомил, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 19.02.2010 и представить свои возражения на уточненные исковые требования.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2008 N 51/06-08/ТД-08/168/1463, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, в счетах-фактурах, спецификациях и накладных.

В соответствии с п. 3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, форма оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 131 475 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2008 N 219, от 12.08.2008 N 291, от 04.09.2008 N 327.

Ответчик оплатил поставленный товар частично платежными поручениями от 22.06.2008 N 822 на сумму 10 000 рублей и от 01.07.2008 N 876 на сумму 73 335 руб. 87 коп., задолженность по договору составила 48 139 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного
заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 “О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество “ТД “КрасТяжМаш“ надлежащим образом извещено о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 16.02.2010; в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2010, о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания; информация о перерыве в судебном заседании до 19.02.2010 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец уточнил свои требования после судебного заседания 16.02.2010, уточнения направлены представителю ответчика по факсимильной связи и по средствам сети Интернет, данное уточнение требований принято представителем ответчика.

При таких обстоятельствах,
учитывая, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве судебного заседания было объявлено публично, а официально извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-38468/2009-41-814/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КрасТяжМаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

АННЕНКОВА Г.В.