Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5460/10-С1 по делу N А07-25215/2009 Требование: Об отмене приказа уполномоченного органа о проведении внеплановой выездной проверки общества. Обстоятельства: Основанием для проведения проверки послужило поступившее заявление гражданина о том, что обществом не осваивается расчетная лесосека, не проводятся противопожарные мероприятия, не осуществляются охрана, защита и восстановление лесов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что общество не относится к субъекту малого или среднего предпринимательства, проведение проверки в отношении которого возможно только после согласования с органом прокуратуры. Дополнительно: Освобождение государственного органа от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов по части 1 ст. 110 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N Ф09-5460/10-С1

Дело N А07-25215/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство лесного хозяйства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-25215/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Лесозаготовительная компания “Башлеспром“ (далее - общество “Башлеспром“) - Шафеев Д.Р. (доверенность от 07.05.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим
образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Башлеспром“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа министерства лесного хозяйства от 17.11.2009 N 417-ОД о проведении внеплановой выездной проверки общества “Башлеспром“.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Республики Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены. Приказ министерства лесного хозяйства от 17.11.2009 N 417-ОД признан недействительным. С министерства лесного хозяйства в пользу общества “Башлеспром“ взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство лесного хозяйства просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что суды, недостаточно оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о том, что министерством лесного хозяйства не доказано, что общество “Башлеспром“ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом министерство лесного хозяйства указывает, что судами в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Кроме того, по мнению министерства лесного хозяйства, суды, неправильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый
кодекс), пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства лесного хозяйства в пользу общества “Башлеспром“ судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Как следует из материалов дела, министерством лесного хозяйства на основании поступившего в его адрес из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан заявления гр. Бармина Н.И. от 10.09.2009 издан приказ от 17.11.2009 N 417-ОД о проведении внеплановой выездной проверки общества “Башлеспром“.

Считая приказ министерства лесного хозяйства от 17.11.2009 N 417-ОД незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество “Башлеспром“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ министерства лесного хозяйства от 17.11.2009 N 417-ОД недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта министерства лесного хозяйства требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства лесного хозяйства в пользу общества “Башлеспром“ судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Судами из содержания приказа министерства лесного хозяйства от 17.11.2009 N 417-ОД установлено, что правовым основанием проведения проверки является подп. “а“ п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно подп. “а“ п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подп. “а“ и “б“ п. 2 ч. 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проведение в отношении субъекта малого или среднего предпринимательства проверки по основанию, указанному, в частности в подп. “а“ п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, возможно только после согласования с органом прокуратуры.

Судами установлено, что прокуратура Республики Башкортостан письмом от 10.11.2009 N 7/5-7-2009 уведомило министерство лесного хозяйства об отсутствии оснований для согласования проведения проверки в отношении общества “Башлеспром“, поскольку последнее не имеет статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при
отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В частности, в силу ч. 1 ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе следующему условию: для юридических лиц - доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования).

Судами из содержания имеющегося в материалах дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.10.2009 N 12-42/20371 установлено, что средняя численность общества “Башлеспром“ за 2008 г. составила 16 человек, выручка от реализации за 2008 г. - 41 108 000 руб. Учредителями общества “Башлеспром“ являются общество с ограниченной ответственностью “Уфимский фанерный комбинат“ (доля участия - 0,011%), общество с ограниченной ответственностью “Уфимский фанерно-плитный комбинат“ (доля участия - 0,011%), открытое акционерное общество “Амзинский лесокомбинат“ (доля участия - 0,011%), общество с ограниченной ответственностью “Башкирский лесоперерабатывающий комплекс“ (доля участия - 99,94%), Воронин Александр Дмитриевич (доля участия - 0,025%). При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан
сделан вывод о том, что общество “Башлеспром“ не имеет статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, так как превышено ограничение в доле уставного (складочного) капитала (более 25%).

Судами на основании надлежащей правовой оценки указанного письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.10.2009 N 12-42/20371 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами обоснованно отмечено, что из материалов дела не представляется возможным установить для целей определения статуса общества “Башлеспром“, является или не является общество с ограниченной ответственностью “Башкирский лесоперерабатывающий комплекс“ субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью “Башкирский лесоперерабатывающий комплекс“ к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, материалами дела не подтверждено, недоказанным является и тот факт, что общество “Башлеспром“ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении министерством лесного хозяйства при проведении внеплановой выездной проверки общества “Башлеспром“ требований ч. 5 ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, из указанных выше норм права следует, что действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распространяется на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в
адрес министерства лесного хозяйства из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан заявление гр. Бармина Н.И. от 10.09.2009.

В заявлении указано, что обществом “Башлеспром“ не осваивается расчетная лесосека, не проводятся противопожарные мероприятия, не осуществляется охрана, защита и восстановление лесов.

Таким образом, проведение проверки по существу было связано с выявлением правонарушений, информация о которых поступила в контролирующий орган (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в рамках действующего законодательства об административных правонарушениях.

Проведение внеплановой выездной проверки по правилам, предусмотренным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в данном конкретном случае является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом “Башлеспром“ требований и признания приказа министерства лесного хозяйства от 17.11.2009 N 417-ОД о проведении внеплановой выездной проверки общества “Башлеспром“ недействительным являются правомерными.

При этом судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с министерства лесного хозяйства в пользу общества “Башлеспром“ судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц,
указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса государственным органам относится и министерство лесного хозяйства.

При этом освобождение министерства лесного хозяйства от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим
силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что заявленные обществом “Башлеспром“ требования удовлетворены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства лесного хозяйства в пользу общества “Башлеспром“ в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка министерства лесного хозяйства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что обязанность доказывания того обстоятельства, что общество “Башлеспром“ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу требований ст. 126 и ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на общество “Башлеспром“ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы министерства лесного хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-25215/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.