Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-4549/10-С6 по делу N А60-61311/2009-С5 Требование: Об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ввиду неуказания конкретного срока приостановления производства и неназначения предложенного заявителем эксперта. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как производство приостановлено до получения результатов экспертизы, экспертное учреждение выбрано судом с учетом мнения сторон, образования и стажа эксперта. Дополнительно: Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N Ф09-4549/10-С6

Дело N А60-61311/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 о приостановлении производства по делу N А60-61311/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Соснин В.Ю. (доверенность от 26.11.2010);

администрации Сысертского городского
округа (далее - администрация) - Бабаев Э.А. (доверенность от 12.01.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа на здание площадью 70,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, д. 1б.

Предпринимателем поданы ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи Патрушева В.Г. на постановлении главы муниципального образования Сысертский район от 18.12.2003 N 2685 и о назначении экспертизы давности данного постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 (судья Горбашова И.В.) назначена почерковедческая экспертиза документа - постановления главы муниципального образования Сысертский район Патрушева В.Г. от 18.12.2003 N 2685. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 82, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в обжалуемом определении не указан конкретный срок, на который приостанавливается производство по делу. Предприниматель считает, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы государственному учреждению Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - центр экспертиз). Против предложенного предпринимателем в качестве эксперта общества с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“ (далее - общество) администрация не возражала, стоимость проведения экспертизы в данном обществе значительно ниже. Поскольку предприниматель просил провести экспертизу в обществе и не давал согласия на привлечение в качестве эксперта центра экспертиз, а администрация дала согласие на проведение
экспертизы в центре экспертиз, именно администрация должна произвести оплату.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа на здание площадью 70,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, д. 1б.

Одним из оснований возникновения права Сысертского городского округа на указанное здание является постановление главы муниципального образования Сысертский район от 18.12.2003 N 2685 “О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Сысертский район от 18.12.2001 N 2126 “О приеме в казну муниципального образования Сысертский район объектов недвижимого имущества“.

Предпринимателем заявлены ходатайства проведении экспертизы подлинности подписи Патрушева В.Г. на данном постановлении и давности документа.

В связи с проведением почерковедческой экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до получения ее результатов.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ (далее - постановление от 20.12.2006 N 66) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание
приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, которые центр экспертиз должен представить в суд не позднее 30 - 45 дней с момента получения определения суда и документов.

Как следует из ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 - 3 постановления от 20.12.2006 N 66, выбор экспертного учреждения производится судом с учетом мнения сторон.

Приняв во внимание образование и стаж эксперта, суд первой инстанции вправе был поручить проведение почерковедческой экспертизы центру экспертиз.

Кроме того, с учетом положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено предпринимателем, именно на него возложена обязанность по оплате названной экспертизы.

Выводы судов сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и основаны на соответствующих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-61311/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СМИРНОВ А.Ю.