Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-4424/10-С4 по делу N А50-35312/2009 Требование: О признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Банк в счет оплаты долга по срочному депозиту уступил вкладчику право требования к заемщику по кредитному соглашению. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего назначению временной администрации, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N Ф09-4424/10-С4

Дело N А50-35312/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - общество “Пермская энергосбытовая компания“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-35312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Прикамье“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к обществу “Пермская энергосбытовая компания“, открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Прикамье“ (далее - общество “Коммерческий банк “Прикамье“, Банк) о
признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Прикамье“ Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ - Сосновский Д.В. (доверенность от 20.04.2010 N Д-867); общества “Пермская энергосбытовая компания“ - Потапова Н.В. (доверенность от 25.12.2009 N 120-0117).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества “Коммерческий банк “Прикамье“ Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермская энергосбытовая компания“, обществу “Коммерческий банк “Прикамье“ о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2008 N 2ц/120-526/08, заключенного между обществом “Пермская энергосбытовая компания“ и обществом “Коммерческий банк “Прикамье“, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. перед обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ по кредитному договору от 23.06.2008 N 93 в размере 15 189 344 руб. 27 коп. и восстановления задолженности общества “Коммерческий банк “Прикамье“ перед обществом “Пермская энергосбытовая компания“ по договору банковского счета от 05.07.2005 N 134 в размере 15 189 344 руб. 27 коп., на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мильто Евгений Сергеевич, Ярославцев Андрей Геннадьевич, общество
с ограниченной ответственностью “Компания “МВМ“ (далее - общество “Компания “МВМ“).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки: вместо восстановления задолженности Мильто Е.С. перед обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ по кредитному договору от 23.06.2008 N 93 в размере 15 189 344 руб. 27 коп. просил взыскать с общества “Пермская энергосбытовая компания“ 16 285 536 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 (судья Исаев А.П.) исковые требования удовлетворены: судом признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 12.12.2008 N 2ц/526/08, заключенный между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ и обществом “Пермская энергосбытовая компания“, применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества “Пермская энергосбытовая компания“ 16 285 536 руб. 20 коп. в пользу общества “Коммерческий банк “Прикамье“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение от 18.02.2010 изменено. Договор об уступке прав (требования) от 12.12.2008 N 2ц/120-526/08, заключенный между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ и обществом “Пермская энергосбытовая компания“ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества “Коммерческий банк “Прикамье“ перед обществом “Пермская энергосбытовая компания“ по договору банковского счета от 05.07.2005 N 134 в размере 15 189 344 руб. 27 коп. и путем взыскания с общества “Пермская энергосбытовая компания“ в пользу общества “Коммерческий банк “Прикамье“ денежных средств в размере 16 285 536 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 18.02.2010 и постановление от 27.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество “Пермская энергосбытовая
компания“ полагает, что вывод судов о его осведомленности о неплатежеспособности Банка, является ошибочным, поскольку в сентябре - октябре 2008 года Банк осуществлял финансовые операции, а об отзыве лицензии у Банка заявитель узнал из печатного издания. Ответчик считает, что суды неправильно применили нормы материального права о предпочтительном удовлетворении требований заявителя перед другими кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы заявителя о том, что договор уступки права требования не повлек предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, поскольку договор уступки является возмездной сделкой и определяет факт перехода права требования Банка к ответчику.

Как следует из материалов дела, между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ (кредитор) и Мильто Е.С. (заемщик) 23.06.2008 заключен кредитный договор N 93, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком погашения 22.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ (залогодержатель) и обществом “Компания МВМ“ (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 23.06.2008 N 93, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств Мильто Е.С.

Также 23.06.2008 между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ (кредитор) и Ярославцевым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N 81 к кредитному договору от 23.06.2008 N 93.

Общество “Коммерческий банк “Прикамье“ (Банк) и общество “Пермская энергосбытовая компания“ (вкладчик) 01.08.2008 заключили депозитный договор N 103, согласно которому Вкладчик передает Банку, а Банк принимает от Вкладчика денежные средства на срок по 19.12.2008 и начисляет по ним проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ (Банк) и обществом
“Пермэнергосбыт“ (вкладчик) 27.02.2008 заключен договор о срочном депозите N 92, по условиям которого вкладчик передает Банку, а Банк принимает денежные средства на срок по 05.06.2008 и начисляет по ним проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2008 N 1, 2 общество “Коммерческий банк “Прикамье“ и общество “Пермская энергосбытовая компания“ приняли решение о досрочном прекращении действия депозитных договоров от 01.08.2008 N 103, от 27.02.2008 N 92 и общество “Коммерческий банк “Прикамье“ приняло на себя обязательства выплатить обществу “Пермская энергосбытовая компания“ размещенные денежные средства в размере 15 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно и начисленные на них проценты.

Указанные суммы 12.12.2008 зачислены на расчетный счет общества “Пермская энергосбытовая компания“.

Общество “Коммерческий банк “Прикамье“ (кредитор) и общество “Пермская энергосбытовая компания“ (новый кредитор) 12.12.2008 заключили договор об уступке права (требования) N 2ц/120-526/08, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору права (требования), а новый кредитор приобрел права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора. Предметом договора уступки являются права (требования) по кредитному договору от 23.06.2008 N 93, заключенному между кредитором и Мильто Е.С.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения данного договора размер уступаемого права (требования) по кредитному договору составляет 15 189 344 руб. 27 коп., из них: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 189 344 руб. 27 коп. - проценты за период с 21.11.2008 по 12.12.2008.

Денежные средства в размере 15 189 344 руб. 27 коп., находящиеся на счете общества “Пермская энергосбытовая компания“ 12.12.2008 обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ приняты в оплату договора
об уступке прав требований N 2ц/120-526/08 от 12.12.2008. Ссудная задолженность заемщика по кредитному договору от 23.06.2008 N 93 списана в общей сумме 15 189 344 руб. 27 коп.

Согласно условиям договора уступки права (требования) заемщик произвел уплату процентов в пользу нового кредитора в размере 1 096 191 руб. 93 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, с 01.06.2009 общество “Пермская энергосбытовая компания“ уступило право требования по кредитному договору Булдакову А.В. и обществу “Компания “МВМ“, которыми переданное право требования оплачено в полном объеме.

Общество “Пермская энергосбытовая компания“ получило денежные средства и иное имущество на общую сумму 16 285 536 руб. 20 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2009 года N ОД-53 у общества “Коммерческий банк “Прикамье“ с 19.01.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 общество “Коммерческий банк “Прикамье“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и взыскивая с общества “Пермская энергосбытовая компания“ в пользу общества “Коммерческий банк “Прикамье“ 16 285 536 руб. 20 коп., исходил из того, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора перед другими; генеральный директор общества “Пермская энергосбытовая компания“ Орлов Д.С., являясь заместителем председателя наблюдательного совета общества “Коммерческий банк “Прикамье“, не мог не знать о предстоящей неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции,
изменяя решение от 18.02.2010 в части применения последствий недействительности сделки, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что при уточнении иска требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества “Коммерческий банк “Прикамье“ перед обществом “Пермская энергосбытовая компания“ по договору банковского счета от 05.07.2005 N 134 в размере 15 189 344 руб. 27 коп. осталось неизменным, в связи с чем восстановил указанную задолженность.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного Федерального закона. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Таким образом, истец должен доказать совершение оспариваемой сделки в течение
шести месяцев до назначения временной администрации и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции верно установил, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока, предшествовавшего назначению временной администрации общества “Коммерческий банк “Прикамье“.

Вывод судов о том, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования общества “Пермская энергосбытовая компания“ перед другими кредиторами должника также является обоснованным.

На момент заключения договора уступки права (требования) у общества “Коммерческий банк “Прикамье“ существовали денежные обязательства перед юридическими лицами в размере 124 091 000 руб., перед физическими лицами - 135449000 руб.

В силу ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, требования общества “Пермская энергосбытовая компания“ по денежным обязательствам возникли до принятия заявления о признании общества “Коммерческий банк “Прикамье“ банкротом, в связи с чем подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“), ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по уступке права требования является возмездной и двусторонней, а потому не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, отклоняется.

В случае, если оспариваемый договор об уступке права (требования) не был бы заключен, общество “Пермская энергосбытовая компания“ могла распорядиться находящимися на счете денежными средствами в размере 45 000 000 руб. путем предъявления требования к обществу “Коммерческий банк “Прикамье“ в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. При этом общество “Пермская энергосбытовая компания“, являясь кредитором общества “Коммерческий
банк “Прикамье“ по депозитным договорам и заключив оспариваемый договор, приобрело право требования к Мильто Е.С., обеспеченное поручительством Ярославцева А.Г. и залогом имущества общества “Компания МВМ“, тем самым получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, что повлекло предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку в п. 3 ст. 103 названного Закона не содержится исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что сделка по уступке кредитной организацией, для которой предоставление кредитов является одним из основных видов деятельности, прав кредитора по кредитному договору, выходит за рамки ее обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества “Пермская энергосбытовая компания“ о том, что Орлов Д.С., являясь заместителем
председателя наблюдательного совета общества “Коммерческий банк “Прикамье“, не обладал информацией о неплатежеспособности банка, поскольку не получал ходатайства от председателя правления о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению и не участвовал в заседаниях наблюдательного совета в период с 03.12.2008 по 12.12.2008 правомерно отклонена судами.

В соответствии со ст. 9 Положения о наблюдательном совете общества “Коммерческий банк “Прикамье“ целями деятельности наблюдательного совета является осуществление постоянного контроля за исполнительными органами, гарантирование полноты, достоверности и объективности публичной информации о банке.

Согласно ст. 12 названного Положения, член наблюдательного совета имеет право требовать от должностных лиц и работников банка любую информацию (документы и материалы) в установленном Порядке.

В ст. 38 Положения закреплено, что члены наблюдательного совета обеспечиваются всей информацией, необходимой для исполнения их обязанностей.

Исходя из изложенного следует, что деятельность члена наблюдательного совета не ограничивается участием в заседаниях наблюдательного совета и предусматривает активное участие в вопросах деятельности банка, а потому предполагает обладание информацией об этой деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что при получении 05.11.2008 предложения о заключении сделок по уступке прав требования по кредитным договорам, общество “Пермская энергосбытовая компания“ в лице Орлова Д.С., могло и должно было знать о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что один экземпляр поступившего предписания Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008, которым в связи с неисполнением обязательств банком вводятся определенные ограничения на осуществление банковских операций, направлен в наблюдательный совет общества “Коммерческий банк “Прикамье“. На основании данного предписания председателем правления банка 03.12.2008 подготовлено ходатайство к наблюдательному совету о введении мер по финансовому оздоровлению.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации“ наблюдательный совет кредитной организации, которому направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации должен принять решение в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до истечения указанного срока.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требования общества “Пермская энергосбытовая компания“ перед другими кредиторами, а также факт того, что названное общество знало о неплатежеспособности Банка, договор уступки права (требования) от 12.12.2008 N 2ц/120-526/08, заключенный между обществом “Коммерческий банк “Прикамье“ и обществом “Пермская энергосбытовая компания“, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-35312/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ДЯДЧЕНКО Л.В.