Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5535/10-С6 по делу N А76-28309/2008 Требование: О приостановлении производства по делу о взыскании расходов на возведение здания в связи с назначением экспертизы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку определение размера расходов, понесенных в связи с возведением спорного объекта, требует специальных познаний, при проведении экспертизы судом первой инстанции не установлен размер фактически понесенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N Ф09-5535/10-С6

Дело N А76-28309/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастер-плюс“ (далее - общество “Мастер-плюс“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А76-28309/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Универмаг “Детский мир“ (далее -
общество “Универмаг “Детский мир“) - Манохин М.С. (доверенность от 20.09.2009);

общества “Мастер-плюс“ - Котлецова Т.И. (доверенность от 16.03.2010).

Общество Универмаг “Детский мир“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Мастер-плюс“ о взыскании 9 187 492 руб. в возмещение расходов на постройку самовольно возведенного объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания площадью 601,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 96, на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-6096/2006 по иску общества “Мастер-плюс“ о признании права собственности на самовольную постройку - 27.08.2007; с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Решетников В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.П.) по настоящему делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью “Токмас“ Ф.И.О. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер расходов, произведенных обществом Универмаг “Детский мир“ для возведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 96, в фактически существующем виде на 27.08.2007 (дату вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку по делу N А76-6096/2006 по иску общества “Мастер-плюс“ о признании права собственности на самовольную постройку). Производство по делу
приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество “Мастер-плюс“ просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 82, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для назначения апелляционным судом экспертизы. Заявитель указывает на то, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции направлено на получение новых доказательств по делу, которые может принять апелляционный суд только при условии, что данные доказательства сторона не могла представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, аналогичные ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Общество “Мастер-плюс“ считает, что определение размера понесенных расходов не требует специальных познаний, данный размер может быть определен судом на основании первичной документации, подтверждающей произведенные истцом затраты. Вместе с тем, как отмечет заявитель, обществом Универмаг “Детский мир“ не доказано, что именно им выполнены работы по возведению спорного объекта, объем и характер этих работ, период проведения и факт оплаты.

Обжалуя определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, общество “Мастер-плюс“ фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч.
1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество Универмаг “Детский мир“ обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении экспертизы об определении размера расходов произведенных им для возведения спорного объекта недвижимости. Истцом указано на то, что при проведении в суде первой инстанции (определение суда от 28.04.2009) судебно-экономической экспертизы по определению стоимости расходов общества Универмаг “Детский мир“ на постройку данного здания, расчет данных расходов был произведен экспертом на основании проектной документации без учета фактически произведенных обществом работ. При этом были выявлены расхождения работ, предусмотренных проектом, с фактически выполненными работами, в расчет принимались работы, предусмотренные проектной документацией. С учетом данных обстоятельств общество Универмаг “Детский мир“ указало на то, что экспертом не установлен размер фактически понесенных им затрат на возведение самовольной постройки, что необходимо для разрешения настоящего спора по существу (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель общества Универмаг “Детский мир“ в суде кассационной инстанции, при проведении экспертизы в суде первой инстанции определены предположительные расходы, которые необходимо было произвести, исходя из проектной документации, так как им не мог быть предоставлен весь пакет документов, затребованных экспертом, поэтому эксперт не смог точно ответить на все вопросы при проведении экспертизы. В суде апелляционной инстанции им вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы только с целью выявления возможности ее проведения по неполно сформированному пакету документов, так как всеми документами он не располагает.

Принимая во внимание указанные
обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований общества Универмаг “Детский мир“ в связи с недоказанностью истцом размера фактически понесенных им расходов на возведение спорной самовольной постройки, суд кассационной инстанции считает, назначение экспертизы произведено апелляционным судом правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что определение размера понесенных расходов не требует специальных познаний, данный размер может быть определен судом на основании первичной документации, подтверждающей произведенные истцом затраты, в связи с чем назначение апелляционным судом экспертизы нецелесообразно.

Ссылка общества “Мастер-плюс“ на то, что обществом Универмаг “Детский мир“ не доказано, что именно им выполнены работы по возведению спорного объекта, объем и характер этих работ, период проведения и факт оплаты, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Нарушений апелляционным судом положений ст. 82, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество “Мастер-плюс“, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А76-28309/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастер-плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.