Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2010 N Ф09-5207/10-С6 по делу N А50-42577/2009 Требование: О взыскании долга по договору субаренды, штрафа и неустойки. Обстоятельства: Субарендатор помещения не внес арендную плату. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку субарендатор не предупредил субарендодателя о досрочном освобождении помещения в установленный договором срок, следовательно, за спорный период подлежит начислению арендная плата, условие договора об увеличении арендной платы в случае просрочки платежа не может рассматриваться как определяющее размер арендной платы в силу того, что носит штрафной характер. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N Ф09-5207/10-С6

Дело N А50-42577/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Березина В.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-42577/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Строймастер“ (далее - общество “Строймастер“)
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Березиной В.С. о взыскании 60 465 руб. задолженности по арендной плате, 4 032 руб. штрафа по договору субаренды от 01.12.2007 (далее - договор субаренды).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Березиной В.С. взыскано 40 310 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 4 031 руб. 09 коп. штрафа, 5 927 руб. 99 коп. санкций за нарушение на 20 дней срока внесения арендной платы, а также 2 434 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Березина В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор субаренды расторгнут с 01.09.2008, в связи с чем оснований для внесения арендной платы за период с 01.09.2008 по 21.10.2008 не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что к субарендатору применена двойная мера ответственности за просрочку внесения арендных платежей, а также необоснованно взыскано 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Березиной В.С. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Петуховой Е.Н. (арендатор) и предпринимателем Березиной В.С. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор принимает во временное пользование помещение торгового отдела
в торговом центре “Строймастер“, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 23, общей площадью 15,12 кв. м.

По дополнительному соглашению от 01.06.2008 осуществлен перевод прав и обязанностей арендатора по договору субаренды на общество “Строймастер“.

По условиям договора субаренды размер арендной платы составляет 11 159 руб. в месяц, уплачиваемых субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1, 3.2 договора субаренды).

В пункте 4.2 названного договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки субарендатор уплачивает штраф в размере 10% от неоплаченной суммы. В случае, если просрочка платежа составила более 20 дней, в течение следующих двух месяцев, начиная с месяца, в котором указанное нарушение было допущено, размер арендной платы для субарендатора увеличивается на 50% от ставки арендной платы, установленной договором.

Срок действия договора субаренды определен с 01.12.2007 по 31.10.2008 (п. 1.4 названного договора).

В силу п. 2.2.11 субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за два месяца, о предстоящем досрочном освобождении помещения.

Письмом от 20.08.2008 предприниматель Березина В.С. уведомила общество “Строймастер“ о досрочном освобождении арендуемого помещения и расторжении договора субаренды с 01.09.2008.

Общество “Строймастер“ с расторжением договора субаренды с указанной даты не согласилось, указав, что в силу п. 2.2.11 договора субаренды договор может быть расторгнут не ранее, чем 21.10.2008, т.е. через два месяца с дня уведомления арендатора.

Неисполнение предпринимателем Березиной В.С. обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2008 по 21.10.2008 явилось основанием для обращения общества “Строймастер“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку предприниматель Березина В.С. обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2008 по 21.10.2008 в сроки и в размере, установленные договором субаренды, не исполнила, что последней не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с субарендатора соответствующей задолженности.

При этом со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.11 договора субаренды судом правомерно отклонен довод предпринимателя Березиной В.С. о досрочном расторжении договора субаренды с 01.09.2008 и отсутствии оснований для внесения арендной платы за спорный период с учетом того, что предусмотренная названным пунктом договора обязанность субарендатора письменно сообщить арендатору о предстоящем досрочном освобождении помещения не позднее, чем за два месяца, предпринимателем Березиной В.С. не исполнена.

Определяя размер подлежащей взысканию с субарендатора задолженности по арендным платежам в сумме 40 310 руб. 94 коп., суд исходил из размера арендной платы, согласованной сторонами в п. 3.1, 3.2 договора субаренды, установив, что предусмотренное п. 4.2 договора субаренды
условие об увеличении арендной платы в течение следующих двух месяцев на 50% в случае просрочки платежа не может рассматриваться как определяющее размер арендной платы, поскольку носит штрафной характер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требование арендатора о взыскании с субарендатора неустойки за спорный период, суд исходил из того, что уплата штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена п. 4.2 договора субаренды, а факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом того, что в договоре субаренды стороны предусмотрели сложный порядок ее исчисления в виде штрафа и санкций, определяемых в процентах от установленного размера арендной платы с учетом периода просрочки, установил наличие оснований для взыскания 4 031 руб. 09 коп. штрафа и 5 927 руб. 99 коп. санкций за нарушение на 20 дней срока внесения арендной платы, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Березиной В.С., о том, что договор субаренды расторгнут с 01.09.2008, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.09.2008 по 21.10.2008 не имелось, являлись предметом
рассмотрения суда при разрешении спора и были обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

Ссылка предпринимателя Березиной В.С. на применение судом двойной меры ответственности за просрочку внесения арендных платежей, повлекшее взыскание несоразмерной неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная с учетом того, что исходя из компенсационной природы неустойки суд сопоставил подлежащую взысканию с субарендатора неустойку последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей и уменьшил ее до соразмерных сумм.

Довод заявителя о необоснованном взыскании в пользу ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших правовую оценку. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-42577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МЫНДРЯ Д.И.