Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5206/10-С6 по делу N А76-35091/2009-21-1003 Требование: Об освобождении земельного участка от объекта, приведении участка в первоначальное состояние, прекращении его использования и передаче арендодателю. Обстоятельства: Арендодатель указал, что после окончания срока действия договора аренды арендатор не освободил участок и продолжает им пользоваться. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что в связи с использованием арендатором участка и внесением после истечения срока действия договора арендных платежей он считается возобновленным на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N Ф09-5206/10-С6

Дело N А76-35091/2009-21-1003

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-35091/2009-21-1003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью “Газинвест“ (далее
- общество “Газинвест“) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Управления - Михайлов Ф.В. (доверенность от 14.01.2010 N 5/10), Пасхин А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2/10).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Газинвест“ об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:30:01 01 002:0081 общей площадью 1 125 кв. м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 58, в том числе, от объекта - передвижной автомобильной газозаправочной станции, приведении участка в первоначальное состояние, прекращении его использования и передаче Управлению по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства,
составляющие фактическую основу вынесенного судебного акта арбитражного суда, а не правовые выводы суда, в связи с чем полагает, что вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу, в которых судами сделан вывод о возобновлении договора аренды от 23.05.2008 N 35/182-08 после 24.03.2009 на неопределенный срок, является ошибочным. Управление отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что при вынесении судебных актов по делу N А76-14407/2009 Арбитражного суда Челябинской области требование об освобождении спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды не было предметом самостоятельного рассмотрения, а заявленные администрацией требования по указанному делу носили внедоговорный характер и были направлены на устранение препятствий в его пользовании.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 24.04.2008 N 589-р обществу “Газинвест“ на основании ст. 11, 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 125 кв. м с кадастровым номером 74:30:01 01 002:0081 для строительства автомобильной газозаправочной станции (л. д. 17).

Во исполнение указанного распоряжения между Управлением (арендодатель) и обществом “Газинвест“ (арендатор) 23.05.2008 заключен договор аренды земельного участка N 35/182-08. Срок действия договора определен сторонами с 24.04.2008 по 24.03.2009 (л. д. 18 - 20).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2008 (л. д. 19 на обороте).

Общество “Газинвест“ 30.01.2009 обратилось в Управление с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23.05.2008 N 35/182-08 для завершения
строительства автомобильной газозаправочной станции сроком на 11 месяцев (л. д. 63).

В письме от 09.02.2009 N 15-752 Управление отказало обществу “Газинвест“ в продлении срока действия названного договора аренды в связи с отменой распоряжения главы Копейского городского округа от 27.03.2008 N 406-р “О предварительном согласовании размещения автомобильной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58“. В этом же письме Управление уведомило арендатора о расторжении договора аренды от 23.05.2008 N 35/182-08 и необходимости освободить земельный участок в срок до 09.03.2009 (л. д. 23).

В сопроводительном письме от 20.03.2009 N 15-1671 арендодатель направил в адрес арендатора для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2008 N 35/182-08 (л. д. 24).

Управление, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды оно обратилось к обществу “Газинвест“ с требованием об освобождении земельного участка, однако данные требования ответчиком не исполнены и он продолжает пользоваться данным земельным участком в настоящее время, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14407/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, по иску администрации к обществу “Газинвест“, при участии в качестве третьего лица Управления, об обязании ответчика снести самовольную постройку - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 58, в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании положений ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в связи с использованием обществом “Газинвест“ земельного участка и внесением арендных платежей за него после 24.03.2009 действие договора аренды от 23.05.2008 N 35/182-08 возобновлено на неопределенный срок. Доводы администрации, касающиеся прекращения срока действия названного договора аренды, признаны судом необоснованными (л. д. 55 - 62).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Управления.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности письмам Управления от 09.02.2009 N 15-752 и N 15753.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-35091/2009-21-1003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.