Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5093/10-С6 по делу N А76-20438/2009-65-480 Требование: Об обязании передать нежилое помещение (холл), о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, процентов. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется спорным помещением, истец лишен свободного доступа в холл. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещение относится к общему имуществу здания, истец и ответчик, являясь собственниками отдельных помещений, владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом и вправе им пользоваться, избран ненадлежащий способ защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N Ф09-5093/10-С6

Дело N А76-20438/2009-65-480

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма “СДС“ (далее - общество КПФ “СДС“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-20438/2009-65-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании
приняли участие представители:

общества КПФ “СДС“ - Помогалова Н.А. (доверенность от 23.09.2009);

закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка “Мосстройэкономбанк“ (далее - общество АКБ “Мосстройэкономбанк“) - Косенков А.Ю. (доверенность от 16.06.2010 N 09-02/3-224).

Общество КПФ “СДС“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу АКБ “Мосстройэкономбанк“ об обязании передать нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31 (холл, помещение N 13 площадью 76,8 кв. м), взыскании 2 198 272 руб. 63 коп., из них 1 905 052 руб. неосновательного обогащения, 293 220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 (судья Воронов В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Баканов В.В. Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КПФ “СДС“ просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Общество КПФ “СДС“ также полагает, что материалами дела не подтвержден факт отнесения спорного помещения к местам общего пользования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу КПФ “СДС“ на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2486,7 кв. м, часть нежилого здания (реконструкция культурно-развлекательного комплекса с учетом строительства пристроя административного здания с объектом соцкультбыта и двухуровневой автостоянкой), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 74 АБ
N 541591 (т. 1, л. д. 13; т. 2, л. д. 68).

Обществу АКБ “Мосстройэкономбанк“ на основании договора купли-продажи от 18.08.2006, заключенного с обществом КПФ “СДС“, принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 193,9 кв. м (часть указанного нежилого здания; свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 74 АБ N 541590 (т. 1, л. д. 11 - 13).

Согласно данным технических паспортов помещений N 1, 2, составленных областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области по состоянию на 01.08.2006, помещение N 13 площадью 76,8 кв. м является холлом в указанном здании и предназначено для обслуживания нескольких помещений, непосредственно примыкающих к нему; из помещения N 13 имеются выходы на лестничную клетку и в коридор (помещение N 14). Помещение N 1, принадлежащее обществу АКБ “Мосстройэкономбанк“, непосредственно примыкает к холлу (т. 1, л. д. 10 - 36).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество КПФ “СДС“ ссылалось на то, что общество АКБ “Мосстройэкономбанк“ без законных оснований владеет и пользуется помещением N 13 (холлом), при этом ответчиком в холле установлена запираемая металлическая дверь с сигнализацией, установлен пропускной режим, в результате чего истец лишился свободного доступа в холл. В обоснование своих требований обществом КПФ “СДС“ в материалы дела представлены видеосъемка, отчет от 17.07.2009 N 123.12/09-О об оценке рыночной стоимости части нежилого помещения N 2, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Агентство “Вита-Гарант“ по состоянию на 10.07.2009, договор на изготовление, поставку и монтаж офисной перегородки из алюминиевого профиля от 26.07.2005 с приложением акта о приемке выполненных работ, документы, свидетельствующие об установке ответчиком
систем сигнализации (т. 1, л. д. 37 - 83; т. 2, л. д. 16 - 41).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данным Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во
всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 названного постановления).

Суды, установив, что спорное помещение N 13 является холлом в здании, предназначено для обслуживания более одного помещения в этом здании, пришли к выводу о том, что указанное помещение относится к общему имуществу здания, в связи с чем общество КПФ “СДС“ и общество АКБ “Мосстройэкономбанк“, являясь собственниками отдельных помещений в здании, владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом здания, в том числе спорным помещением N 13, и вправе им пользоваться (ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и приведенных норм права судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на общество АКБ “Мосстройэкономбанк“ обязанности передать обществу КПФ “СДС“ спорное помещение N 13 (холл), а также отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие использования данного помещения, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что общество КПФ “СДС“, обращаясь к ответчику, являющемуся сособственником спорного имущества, с виндикационными требованиями и требованиями о взыскании неосновательного обогащения, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав. Судом отмечено, что общество КПФ “СДС“ не лишено возможности обраться в суд с требованием о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение не является местом общего пользования судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-20438/2009-65-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма “СДС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.