Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-807/2010 Умышленное причинение смерти другому человеку не подлежит переквалификации на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установленные экспертом ушибы мягких тканей на лице осужденной, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении в отношении нее со стороны потерпевшего насилия, опасного для жизни.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 22-807/2010

Судьи Смирнова Т.А., Дживага В.А., Околодько Л.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Ш.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационную жалобу осужденной Ф., возражения на нее государственного обвинителя Артемьева К.А., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым

Ф., <...>, судимая 23.11.2004 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 10.10.2008 года по
отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 5 августа 2009 года. Постановлено взыскать с Ф. в пользу Ш.В. 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Приговором суда Ф. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 августа 2009 года около 17 часов Ф. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения смерти Ш.С., нанесла последнему удар ножом в область груди. Своими действиями причинила потерпевшему Ш.С. колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, легкого, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, которое являлось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. От полученного повреждения Ш.С. скончался на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденной Ф. и адвоката Моровой И.С., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что она не имела умысла на причинение смерти Ш.С., а была вынуждена защищаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также указывает, что удар ножом потерпевшему нанесла машинально, не понимала значение своих действий. Ссылается, что в момент совершения преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения, преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего и совершено ею по неосторожности в целях самообороны. Выражает несогласие с заключением
экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу в отношении нее, считая, что ее состояние на момент совершения преступления не установлено, т.к. экспертиза проведена не сразу после случившегося. Также ссылается на показания в суде эксперта, который пояснял о допущенной им технической ошибке. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести установленных у нее телесных повреждений. Кроме того, ссылается на то, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, всестороннее способствование следствию. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В., поскольку он не поддерживал родственных отношений с потерпевшим. Считает неправильным признание рецидива преступлений в ее действиях. Помимо этого, указывает, что ею было подано ходатайство о недопустимости повторного участия судьи Околодько Л.И. в рассмотрении уголовного дела, т.к. указанный судья ранее рассматривал вопрос о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей и при рассмотрении ее жалобы на бездействие следователя, однако это ходатайство судом рассмотрено не было. Также указывает, что срок наказания ей исчислен с 05.08.2009 года, а задержана она была 04.08.2009 года. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Артемьев К.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ф. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденная Ф. не оспаривая факт нанесения ею удара ножом потерпевшему Ш.С., повлекшему смерть потерпевшего, одновременно поясняла, что умысла на лишение потерпевшего
жизни не имела, нанесла ему удар ножом в целях самообороны.

Версию осужденной суд исследовал, и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля О. следовало, что между Ф. и Ш.С. конфликты происходили и ранее, до случившегося 4 августа 2009 года. В указанный день он совместно с Ф. и Ш.С. ходили в магазин, приобрели спиртное и продукты питания, после чего пришли к Ш.С., где все вместе употребляли спиртные напитки, затем он (О.) уснул. Его разбудила Ф. и сообщила, что порезала Ш.С., и он видел, как Ш.С. держась за рану, прошел в ванную, где упал. После отъезда скорой помощи Ф. сообщила ему, что убила Ш.С. Свидетель также пояснял, что конфликтов между Ф. и Ш.С. в этот день не было, Ф. не говорила, что Ш.С. ее бил, телесных повреждений у Ф. он не видел.

Свидетель К. пояснял, что 4 августа 2009 года он, находясь на улице, видел, как Ш.С. вместе с женщиной и молодым человеком, как установлено Ф. и О., прошли к Ш.С., при этом каких-либо повреждений или крови у Ш.С. не было. Спустя минут 30 на улицу вышел В., который сообщил, что к нему заходила Ф. и просила вызвать скорую помощь, сказав, что Ш.С. порезали на улице.

Свидетель В. также пояснял, что к нему приходила Ф., просила вызвать скорую помощь, пояснив, что Ш.С. порезали на улице. Каких-либо повреждений на лице Ф. он не видел.

Как пояснял свидетель Щ., он выезжал по вызову для оказания медицинской помощи Ш.С. Ф. сообщила, что Ш.С. пришел домой с раной, осмотрев которую он, как медик,
пришел к выводу, что в случае получения такого ранения на улице потерпевший не смог бы дойти до квартиры.

Из явки с повинной Ф. следует, что она проживала совместно с Ш.С. в квартире последнего. 4 августа 2009 года она употребляла совместно с ним и О. спиртные напитки. Когда Ш.С. ее оскорбил и ударил два раза по лицу, она наотмашь нанесла ему удар ножом, который находился у нее в руке.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Ш.С. явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, легкого, сопровождавшееся массивным кровотечением. При получении указанного телесного повреждения потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом выявленная концентрация этилового спирта в крови и моче потерпевшего соответствовала тяжелому отравлению этиловым спиртом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта-биолога, на кухне, в ванной комнате, на предметах мебели, ковровой дорожке из коридора, кухонном ноже с черной пластиковой ручкой имелись следы крови, в которых установлен мужской генетический пол, вероятность происхождения следов крови на указанных объектах от потерпевшего Ш.С. составляет 99,997%. Обнаруженное на теле потерпевшего Ш.С. колото-резаное ранение причинено ножом.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы экспертного исследования по результатам исследования трупа Ш.С., а также пояснил о допущенной технической ошибке при указании длины раневого канала, обнаруженного на теле потерпевшего.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденной и направленности ее умысла на причинение потерпевшему смерти путем нанесения удара ножом в жизненно важные органы со значительной силой путем погружения клинка практически на всю длину лезвия, а также и с учетом ее последующего поведения, является правильным и подробно мотивирован в приговоре.

Тщательно
исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении умышленного убийства Ш.С., с правильной квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правильным является вывод суда о том, что установленные у Ф. ушибы мягких тканей левой половины лица, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении в отношении нее со стороны потерпевшего насилия связанного с опасностью для жизни.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ф., у суда не имелось, о чем подробно указано в приговоре суда.

Обоснованным является и вывод суда о несостоятельности версии осужденной о совершении ею преступления в целях самообороны, с подробной мотивацией этого в приговоре.

Нахождение Ф. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается указанием об этом ею в явке с повинной, а также показаниями свидетеля О., заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего Ш.С.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в убийстве Ш.С. на почве личных неприязненных отношений.

Согласно выводам экспертов проводивших в отношении Ф. психолого-психиатрическую экспертизу, в момент совершения преступления она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо ином эмоциональном состоянии как в период предшествующий совершению преступления, так и в момент совершения преступления. Психическое и психологическое состояние Ф. надлежаще исследовано и выводы экспертов об этом подробно изложены и оценены в приговоре.

Все установленные по делу доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и
полная оценка.

При определении Ф. вида и размера наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, вызов скорой помощи, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и с учетом тяжести совершенного преступления правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Непризнание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование следствию, является обоснованным, надлежаще мотивированным в приговоре и соответствует установленному по делу.

Правильным является признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в действиях Ф., поскольку она осуждена за совершение умышленного преступления, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления.

Принятое судом решение по заявленному потерпевшим Ш.В. гражданскому иску основано на действующем законе, размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести нравственных страданий, причиненных Ш.В. преступлением, при этом судом учтены степень родства и поддержания отношения с потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отводе судьи Околодько Л.И. никем из участников процесса не заявлялось, а также не приносились кем-либо из участников процесса замечания на протокол судебного заседания. По сообщению администрации СИЗО-5 Ф. не подавалось ходатайство об отводе судьи Околодько Л.И., в связи с чем довод жалобы о нерассмотрении такого ходатайства является необоснованным. Кроме того, участие судьи при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует в соответствии с уголовно-процессуальным законом участию судьи в рассмотрении
в отношении того же лица уголовного дела по существу.

В то же время, согласно приговору, срок отбытия Ф. наказания исчислен с 05.08.2009 года, в то время как из материалов дела следует, что Ф. была задержана 04.08.2009 года и в этот же день в 17-45 дала явку с повинной, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденной Ф. в суде кассационной инстанции по назначению суда на основании ходатайства осужденной, подлежат взысканию с осужденной Ф. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года в отношении Ф. - изменить:

- срок отбытия наказания Ф. исчислять с 04 августа 2009 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.