Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-2251/10-С4 по делу N А60-1254/2009-С11 Обстоятельства: Кредитором заявлена кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N Ф09-2251/10-С4

Дело N А60-1254/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ (далее - общество “УЗПС“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 по делу N А60-1254/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “УЗПС“ - Шабунина Е.Я. (доверенность от 11.01.2010 N 113/09);

закрытого акционерного общества “Уралвторчермет“ (далее - общество “Уралвторчермет“) - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.04.2010 N 64юр);

открытого акционерного общества “УралНИИАС“ - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.04.2010 N 123);

закрытого акционерного общества “Проектно-строительное
предприятие “Стройпроект-М“ - Рыбников О.В. (доверенность от 12.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда (Минина С.Д., Крюкова А.Н., Матанцева И.В.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Минина С.Д. (ввиду отпуска) на судью Матанцева И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Промобеспечение“ (далее - общество “ПКП “Промобеспечение“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.12.2009 (судьи Страшкова В.А., Койнова Н.В., Соловцов С.Н.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 (судьи Азанов П.А., Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В.) производство по кассационной жалобе общества “УЗПС“ на определение суда от 22.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “УЗПС“, не согласившись с указанным определением суда о прекращении производства по кассационной жалобе, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Как указывает общество “УЗПС“, им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-1254/2009-С11 в связи с тем, что в
Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-9800/2010 по заявлению общества “УЗПС“ к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области о признании незаконным действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Как полагает общество “УЗПС“, суд кассационной инстанции неправомерно не применил нормы, подлежащие применению (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не приостановил производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. При этом заявитель ссылается на то, что запись о ликвидации должника признана налоговым органом ошибочной, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.04.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества “УЗПС“ на определение суда от 22.12.2009 о завершении конкурсного производства и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2010, с учетом представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 о внесении 13.01.2010 записи о
ликвидации общества “ПКП “Промобеспечение“ (запись N 2106646000217), пришел к выводу том, что производство по кассационной жалобе общества “УЗПС“ подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом кассационной инстанции при вынесении определения от 15.04.2010 положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись лишь сведения о ликвидации общества “ПКП “Промобеспечение“ (т. 4, л. д. 114 - 120). Доказательств иного представлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда на момент вынесения соответствующего судебного акта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка заявителя на то, что запись о ликвидации должника впоследствии была признана налоговым органом ошибочной, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ошибочном внесении записи произведены 29.04.2010, то есть уже после вынесения судом кассационной инстанции определения от 15.04.2010 о прекращении производства по кассационной жалобе общества “УЗПС“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 по делу N А60-1254/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу
закрытого акционерного общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.