Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6385 Платежные документы, представленные истцом в доказательство понесенных им расходов на проведение поминального обеда, не признаются доказательствами, подтверждающими требования о взыскании с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, необходимых расходов на погребение, поскольку из содержания данных документов невозможно установить состав понесенных истцом расходов и их размер, в связи с чем данные расходы подлежат исключению из судебного акта.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 6385

Судья: Кудашкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года дело N 2-112/10 по кассационной жалобе ООО “Питеравто“ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2010 года по иску В.С.В. к ООО “Питеравто“, ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ о возмещении материального и морального вреда вследствие смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО “Питеравто“ - С. (доверенность от 08.10.2009 года), объяснения В.С.В. и его представителя - адвоката Кирилкина И.Н.
(ордер от 12.04.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования В.С.В. к ООО “Питеравто“, ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“.

Суд взыскал с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. в счет возмещения расходов на погребение 26 572 руб. 80 коп., 4 089 руб. 10 коп. в счет затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы, в счет установки памятника, цветника и ограды в сумме 35 010 руб., а всего 65 671 руб. 90 коп.

Суд взыскал с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Суд взыскал с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Питеравто“ просит отменить решение суда, принять новое решение, считает решение суда неправомерным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 января 2009 года около 20 часов 20 минут на пр. Народного Ополчения у пересечения с ул. Партизана Германа, водитель К., управляя технически исправным автобусом марки “КАВЗ 4235-03“, государственный номерной знак <...>, совершил наезд на пешехода В.С.П., которая от полученных телесных повреждений скончалась в тот же день в городской больнице N 26.

Водитель К. на момент ДТП согласно путевому листу управлял маршрутным автобусом N 60, титульным владельцем которого является ООО “Питеравто“.

Гражданская ответственность была застрахована в ЗАО “СГ “Спасские ворота“.

Собственником транспортного средства является ООО “Транспортная лизинговая компания“, страхователем договору страхования является ООО “Питеравто“.

Постановлением от 10.11.2009 г. старшего
следователя (дознавателя) 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Истец В.С.В. - сын погибшей В.С.П., обратился в суд с иском к ООО “Питеравто“, ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о возмещении вреда по факту смерти пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с учетом уточнений требований с ООО “Питеравто“ расходы на погребение умершей В.С.П. за минусом страхового возмещения в размере 25000 рублей в общей сумме 26572 руб. 80 коп., расходы по установке памятника, цветника и ограды в сумме 35010 руб., расходы по оплате консультации СПб ГУЗ “БСМЭ“ в области судебной медицины по факту смерти его матери в сумме 4 089,10 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с перенесенными им нравственными страданиями, расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности
и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068, п. 2 ст. 1083, ст. 1094 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, понесенного в результате смерти его матери.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ООО “Питеравто“, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не
представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 5, 6, 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, принял во внимание установленные законом пределы страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, признал, что страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб., исполнена обязанность, обусловленная заключенным с ООО “Питеравто“ договором страхования, не покрытая выплатой часть понесенных расходов на погребение подлежит взысканию с ООО “Питеравто“.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда в части определения объема ответственности страховой компании в связи с возмещением расходов на погребение, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, основанного на правильном понимании и применении положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в силу которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (п. 1 в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ). Требований, в отношении которых законом установлен лимит ответственности страховой компании в размере 135 тысяч рублей
истцом в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 25000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обоснованно возложил обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ООО “Питеравто“, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ООО “Питеравто“, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, указал, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными истцом документами.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на проведение поминального обеда, не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими заявленные требования, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным установить состав понесенных истцом расходов и их размер.

При таком положении судебная коллегия полагает, что из предъявленной ко взысканию суммы подлежат исключению расходы истца на проведение поминального обеда в размере 5 036,20 руб., как недоказанные.

Также из предъявленных ко взысканию истцом расходов подлежит исключению сумма 2 500 руб. - оплаченная истцом за транспортные услуги, оказанные ООО “Астро“ 19.01.2009 г., поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами на погребение, находятся за пределами действия ст. 1094 ГК РФ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. в счет возмещения расходов на погребение надлежит взыскать 19 037 руб., принимая во внимание стоимость ритуальных услуг, оплаченных истцом по квитанции N 000102 от 15.01.2009 г. в сумме 36985 руб., по бланк-заказу N 000520 от 15.01.2009 г. в сумме
7052 руб., а всего 44037 руб. за минусом страхового возмещения в сумме 25000 руб. (44037 - 25000 = 19037).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение поминального обеда, транспортные услуги надлежит отказать.

Затраты по установке памятника, цветника и ограды относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению по обстоятельствам спора в полном объеме с причинителя.

Расходы истца на оплату консультационных услуг в области судебной медицины по факту смерти в ДТП его матери в рамках заключенного истцом договора, не могут быть отнесены к необходимым расходам, понесенным в связи с гибелью потерпевшей, соответственно, не подлежат взысканию в порядке возмещения вреда.

Как следует из объяснений истца, он обращался за консультацией в области судебной медицины для того, чтобы впоследствии обратиться с иском в суд, ему было необходимо знать характер повреждения.

Между тем, проведение вышеназванного исследования не является обязательным при обращении в суд за судебной защитой, необходимость его проведения материалами дела не подтверждается.

С учетом указанного, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате консультационных услуг отсутствуют, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований В.С.В. в этой части надлежит отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, заявленные истцом, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда, направленные на иную
оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом соблюдены.

Оснований к изменению решения в данной части по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. в счет возмещения расходов на погребение 19 037 рублей, затраты на установку памятника, цветника и ограды в сумме 35 010 рублей.

Взыскать с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО “Питеравто“ в пользу В.С.В. расходы на оплату услуг представителя 11 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.