Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6131 Требование бывшего супруга, выехавшего из квартиры, приобретенной в период брака, и переставшего пользоваться данным имуществом как своей собственностью, о признании права собственности на долю в спорной квартире не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 6131

Судья: Гребенькова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 года дело N 2-494/10 по кассационной жалобе К.И.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по иску К.И.Л. к В., К.И.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.И.Л. и ее представителя - адвоката Саенко М.В. (доверенность от 01.08.2009 года, ордер N 217 от 13.05.2010 года), объяснения К.И.С., представителя В.- Н. (доверенность от 25.11.2009 г.), судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года К.И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к В., К.И.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В кассационной жалобе К.И.Л. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что К.И.Л. (Б.) и К.С. состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1968 года.

26.11.1999 года между П. и К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, 29.11.1999 г. за К.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

07.12.1999 г. К.С. был зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Решением Красногвардейского районного суда от 04.05.2000 года по гражданскому делу N 2-2816 удовлетворен иск К.С. о расторжении брака с К.И.Л.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-АК N 601864 брак между К.С. и К.И.Л. был прекращен 15.05.2000 года на основании указанного решения суда.

12.09.2002 года К.С. зарегистрировал брак с В.

22.03.2009 года К.С. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.С. обратились наследники по закону: 05.05.09 года - супруга В.; 05.05.09 года - сын К.И.С.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры К.И.Л. ссылалась на то, что квартира была приобретена в период ее брака с К.С. на их совместные деньги; после расторжения брака К.С. не отрицал и не оспаривал права истицы на супружескую долю в приобретенном имуществе; при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на супружескую долю последовал отказ и было разъяснено
право на обращение в суд, в связи с чем, учитывая, что спорная квартира является совместной супружеской собственностью, истица, со ссылкой на положения ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчица В. заявила о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела заявленные К.И.Л. исковые требования были признаны ответчиком К.И.С.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, нормами гражданского законодательства о сроках исковой давности, в соответствии с добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы, о применении которого заявлено ответчицей, признал, что о нарушении своего права истица узнала в 2000 г., требования о выделе доли заявила только в 2009 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока и доказательств уважительности причин пропуска не представила.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судом достаточно тщательно исследованы обстоятельства спора, обоснованно признано, что истица узнала о нарушении своего права не позднее 2001 г.

В этой связи, судом было принято во внимание, что спорная квартира была приобретена в период брака истицы и К.С., истица проживала в спорной квартире до мая 2000 г., после расторжения брака в мае 2000 г. истица выехала из квартиры на жилую площадь по месту своей регистрации, супруги произвели добровольно раздел имущества в виде книг и посуды, свою часть истица увезла из квартиры. Налоги по спорной квартире истица не оплачивала.

Кроме того, судом установлено, что К.С. создал новую семью в сентябре 2002 года, зарегистрировав брак с В., которая вселилась в квартиру и проживала там постоянно.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того,
что с момента выезда из квартиры истица перестала пользоваться спорным имуществом как своей собственностью, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, поскольку истица перестала постоянно проживать в спорной квартире и ею пользоваться, реализуя право собственности на имущество, узнала, что ее право нарушено.

Доводы истицы о том, что она не знала о заключении брака К.С., правомерно отклонены, как не имеющие правового значения в объеме заявленных требований. В этой связи суд учел, что из объяснений истицы следует, что она не проживала в квартире, так как обнаружила в квартире чужие женские вещи, что также свидетельствует о том, что истице было известно о нарушении ее права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценивая доводы истицы, утверждавшей, что она посещала спорную квартиру, имела от квартиры ключи, а также оказывала К.С. помощь в приобретении продуктов питания и лекарств, суд правомерно признал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о реализации истицей права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Отклоняя ссылки истицы на то, что ею производилась оплата коммунальных услуг в январе и феврале 2007 г., суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждают факт владения и пользования истицей спорной квартирой, представленные в подтверждение данного довода квитанции об оплате, могут лишь свидетельствовать о том, что наследодатель помимо просьбы приобрести лекарства и продукты обращался с просьбой оплатить коммунальные платежи.

Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, узнав о нарушении своего права не позднее 2001 года, истица никаких действий по его защите не предприняла, с настоящим иском истица обратилась в суд только 03.08.2009 г., то есть по истечении более трех лет с момента
когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права в объеме требований ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Признание иска ответчиком К.И.С. обоснованно не принято судом, поскольку оно нарушает права наследника по закону В., ведет к уменьшению размера наследственного имущества.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что заявленный спор не является спором о разделе имущества между супругами, а является способом защиты уже имеющегося права в отношении спорного имущества, не может повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.