Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4371/10-С1 по делу N А47-10754/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что на момент проверки на реализации у общества находилась алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N Ф09-4371/10-С1

Дело N А47-10754/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-10754/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с
ограниченной ответственностью “Элегия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.09.2009 N 84/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2009 инспекцией на основании распоряжения от 31.07.2009 N 84 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171) в принадлежащем обществу магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Орск, пр. Мира, остановка трамвая “ЮУМЗ“.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция (водка “Настоящая серебряная“, емк. 0,25 л, в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое белое “Шардоне“, емк. 1 л, в количестве 7 тетрапаков) в отсутствие
документов, подтверждающих ее легальность производства и оборота, а именно товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), разделов “А“ и “Б“ справок к ТТН, сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 31.07.2009 N 84 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 31.07.2009 N 84 ареста алкогольной продукции, протокол от 31.07.2009 N 84/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Определением суда от 20.08.2009 производство по делу N А47-7161/2009 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, по названному заявлению инспекции прекращено в связи с представлением обществом в суд всех необходимых документов.

В связи с указанным действия общества были переквалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и 30.09.2009 инспекцией было вынесено постановление N 84/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установили наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворили заявленные последним требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных, кроме
указанных в ч. 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171 предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 этого Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 того же Закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171 относятся, в том числе ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные
в п. 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие на момент проверки ТТН, разделов “А“ и “Б“ справок к ТТН, сертификатов соответствия, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены обществом уже после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена
в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А47-10754/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.