Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4204/10-С2 по делу N А07-18999/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель полагал, что заказчик не оплатил оказанные услуги, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами оплаты, поскольку не содержат расшифровку подписи лиц, принимавших денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оплаты оказанных услуг подтвержден, квитанции оформлены в соответствии с законом, в них имеются сведения о наименовании юридического лица, сумме, дате принятия денежных средств, оттиски печати юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N Ф09-4204/10-С2

Дело N А07-18999/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альянс-Охрана“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-18999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу по иску общества к муниципальному образовательному учреждению Лицей N 62 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы (далее - образовательное учреждение) о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие
представитель общества - Козлова Е.С. (доверенность от 01.06.2010).

Образовательное учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Альянс-Охрана“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к образовательному учреждению о взыскании на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 175 000 руб. долга за охранные услуги по договору физической охраны объекта от 01.09.2008 N 4 и на основании ст. 395 Кодекса 12 511 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2009 в связи с изменением наименования истца произведена замена дочернего общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Альянс-Охрана“ на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альянс-Охрана“.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами оплаты охранных услуг, поскольку не содержат расшифровку подписи лиц, принимавших денежные средства, оттиск печати не соответствует оттиску печати общества, отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для принятия их к учету в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ
“О бухгалтерском учете“. Также не является надлежащим доказательством по делу объяснение свидетеля Глухова В.Д., поскольку оно получено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит представленным ответчиком квитанциям. Акт сверки расчетов содержит пороки в оформлении, текст об отсутствии задолженности написан “от руки“, подпись лица не расшифрована, печатью не заверена, сведения указаны по состоянию на 27.04.2009, до подписания акта об оказанных услугах от 30.04.2009.

Как следует из материалов дела, образовательным учреждением (заказчик) и дочерним обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Альянс-Охрана“ (исполнитель) заключен договор физической охраны объекта от 01.09.2008 N 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта заказчика: “муниципальное образовательное учреждение лицей N 62 Орджоникидзевского района г. Уфы, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 38“ от противоправных посягательств третьих лиц, обеспечению охраны имущества и общественного порядка на объекте путем размещения физического поста для несения дежурства; функционирование физического поста осуществляется в будние дни с 7 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., выходной день - воскресенье.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 1 к договору стороны установили порядок расчетов за оказанные услуги охраны, в соответствии с которым заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денег после предъявления акта выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно актам выполненных работ от 27.10.2008 N 00000184, от 25.11.2008 N 00000185, от 17.12.2008 N 00000186, от 26.01.2009 N 00000187, от 24.02.2009 N 00000188, от 24.03.2009 N 00000189,
от 30.04.2009 N 00000190 в период с октября 2008 года по апрель 2009 года исполнителем заказчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 175 000 руб.

Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия задолженности образовательного учреждения по оплате охранных услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт оказания истцу охранных услуг в период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Факт оплаты образовательным учреждением оказанных обществом услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам формы КО-1 от 27.10.2008, 25.11.2008, 17.12.2008, 26.01.2009, 24.02.2009, 24.03.2009, 30.04.2009, оформленными в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“: в них имеются сведения о наименовании юридического лица, принявшего денежные средства, сумма, дата принятия денежных средств, оттиск печати юридического лица. Судами также признано надлежащим доказательством оплаты охранных услуг объяснение директора общества Глухова В.Д., в котором он пояснил, что в конце каждого месяца получал денежные средства от председателя родительского комитета образовательного учреждения в присутствии директора образовательного учреждения после подписания актов выполненных работ и взамен выдавал в
подтверждение оплаты за оказанные услуги квитанции к приходным кассовым ордерам.

Отсутствие задолженности образовательного учреждения перед обществом подтверждено также актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды сделали правильный вывод о недоказанности обществом факта наличия задолженности образовательного учреждения по оплате охранных услуг и обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-18999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альянс-Охрана“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.