Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-3652/10-С5 по делу N А60-49581/2009-С12 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, возвращенного с просрочкой. Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату суммы аванса, перечисленного ему по расторгнутому судом договору аренды. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств соблюдения срока возврата спорной суммы не представлено, обязанность возвратить сумму аванса возникла с момента принятия судом решения о расторжении договора аренды, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N Ф09-3652/10-С5

Дело N А60-49581/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - общество “Элемент Лизинг“), предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-49581/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном
заседании суда кассационной инстанции в составе судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А., Сирота Е.Г., состоявшемся 18.05.2010, принял участие представитель общества “Элемент Лизинг“ - Дедок М.Ю. (доверенность от 15.12.2009).

В связи с поступлением в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.05.2010 кассационной жалобы от предпринимателя Корнеева О.Н. на решение и постановление, определением от 18.05.2010 рассмотрение кассационных жалоб общества “Элемент Лизинг“ и предпринимателя отложено на 09.06.2010 в 10 ч 30 мин.

Состав суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен. Судья Сирота Е.Г. в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск заменена на судью Макарова В.Н., что подтверждено служебной запиской о замене судьи от 03.06.2010. Дело рассмотрено сначала.

Предприниматель Корнеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “Элемент Лизинг“ о взыскании 105 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2007 по 07.08.2009.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Элемент Лизинг“ в пользу предпринимателя Корнеева О.Н. взыскано 96 266 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества “Элемент Лизинг“ в пользу предпринимателя Корнеева О.Н. взыскано 39 741 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель Корнеев О.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции
фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.11.2007 - даты, когда ответчик нарушил срок исполнения предусмотренной договором аренды обязанности по передаче транспортного средства.

В кассационной жалобе общество “Элемент Лизинг“ просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежное обязательство возникло у ответчика 20.05.2009 - дата вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, оставившего в силе ранее отмененное апелляцией решение суда по делу N А60-21244/2008-С2, которым удовлетворен иск предпринимателя Корнеева О.Н. к обществу “Элемент Лизинг“ о расторжении договора аренды и взыскании аванса в сумме 570 000 руб. В связи с указанным считает, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 20.05.2009. Кроме того, ответчик указывает на то, что им было исполнено требование о возврате истцу аванса, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства от 29.11.2007 N ЭЛ/Екб-16422/ДА, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность транспортное средство (автомобиль ТАТРА).

Во исполнение условие указанного договора предприниматель Корнеев О.Н. оплатил авансовый платеж в сумме 570 000 руб.

В связи с неисполнением обществом “Элемент Лизинг“ обязанности по передаче транспортного средства, предприниматель Корнеев О.Н. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса в
сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 N А60-21244/2008-С2 требования предпринимателя Корнеева О.Н. о расторжении договора аренды и возврате аванса удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 указанное решение суда от 25.11.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 постановление апелляционного суда от 26.01.2009 отменено, решение суда от 25.11.2008 оставлено в силе.

Предприниматель Корнеев О.Н. 08.07.2009 направил обществу “Элемент Лизинг“ претензию с требованием о возврате денежных средств и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Корнеева О.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им с момента нарушения обществом “Элемент Лизинг“ обязанности по передаче товара и до обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество “Элемент Лизинг“ указало на то, что в соответствии с заключенным с истцом договором аренды он был обязан передать индивидуально-определенную вещь, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены. Денежное обязательство возникло 20.05.2009, то есть с даты вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по делу N А60-21244/2008-С2, которое было исполнено ответчиком 09.06.2009.

Арбитражный суд первой инстанции признал правильным заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2007 по 07.08.2009 и исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, удовлетворил требования истца в сумме 96 266 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с определенным первой инстанцией периодом начисления процентов, изменил решение суда и удовлетворил требование в сумме 39 741 руб. 66 коп. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче истцу денежных средств (денежное обязательство) возникло у ответчика с момента принятия арбитражным судом решения по делу N А60-21244/2008-С2.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.

В связи с неисполнением обществом “Элемент Лизинг“ обязанности по передаче в аренду транспортного средства судом по делу N А60-21244/2008-С2 принято решение о расторжении договора аренды и установлена обязанность ответчика возвратить арендатору денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку с момента принятия судом решения о расторжении договора аренды у ответчика возникла обязанность возвратить сумму аванса, суд апелляционной инстанции, правильно установив период просрочки с 26.11.2008 по 07.08.2009, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 741 руб. 66 коп.

Доводы предпринимателя Корнеева О.Н., изложенные в кассационной жалобе, о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения ответчиком обязанности по передаче в аренду транспортного средства отклоняются судом кассационной инстанции. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Договором аренды была установлена обязанность ответчика передать истцу в аренду индивидуально-определенную вещь (транспортное средство). Обязанность ответчика возвратить истцу аванс возникла с момента принятия судом решения по делу N А60-21244/2008-С2.

Доводы ответчика о том, что до вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 по делу N А60-21244/2008-С2, оставившего в силе решение суда от 25.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как до указанного момента отсутствовал судебный акт, являющийся основанием
для возникновения денежного обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридических фактов возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, с момента принятия которого у ответчика возникла обязанность по оплате истцу денежных средств. Проверка принятого судом первой инстанции решения в апелляционном и кассационном порядке не повлияла на момент возникновения денежного обязательства. Правильность принятого решения подтверждается постановлением суда кассационной инстанции.

Доводы общества “Элемент Лизинг“, изложенные в кассационной жалобе, о исполнении им денежного обязательства перед истцом со ссылкой на платежное поручение от 07.08.2009 N 6556, рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2010, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А60-49581/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“, предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от
23.04.2010, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ 39 741 руб. 66 коп., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 02.04.2010 N 8596.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.