Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-3615/10-С2 по делу N А76-39482/2009-44-786 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Заявитель полагал, что пристав вовремя не возбудил исполнительное производство, не направил взыскателю и должнику постановление о его возбуждении, несвоевременно и не в полном объеме применил меры, направленные на исполнение решения суда. Решение: Требование удовлетворено в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении производства. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку приставом необходимые действия по розыску имущества должника совершены, срок исполнения пропущен по объективным причинам, права взыскателя восстановлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N Ф09-3615/10-С2

Дело N А76-39482/2009-44-786

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-39482/2009-44-786 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном
заседании приняли участие представители:

комитета - Богданов С.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16251),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Токшина Л.Р. (доверенность от 15.02.2010 N 168).

Представители судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Зубовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, должник) в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) бездействия, выразившегося в: несвоевременном возбуждении исполнительного производства; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику; несвоевременном и неполном применении мер, предусмотренных законом и направленных на исполнение решения суда.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводам: о том, что нарушения срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено; о том, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не повлекло нарушения прав взыскателя; о том, что необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены, таким образом,
права взыскателя восстановлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: несвоевременном возбуждении исполнительного производства; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном и неполном применении мер, предусмотренных законом и направленных на исполнение решения суда, - ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы полагает, что: доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах дела отсутствуют, указанное постановление получено взыскателем только в судебном заседании; срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 16 рабочих дней после поступления исполнительного документа в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска; несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику затрагивает права взыскателя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судами обеих инстанций установлено, что 26.12.2008 в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска поступил выданный Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист N 210905 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы, 20.01.2009 исполнительный лист N 210905 был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/16850/30/2009.

В день возбуждения исполнительного производства N 75/21/16850/30/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством N 75/21/14981/30/2008, сводному исполнительному производству присвоен номер N 75/21/14981/30/2008-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 02.02.2009, взыскателю 12.02.2009.

В целях исполнения требований исполнительного документа 20.01.2009 судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Челябинской области.

После получения сведений, согласно которым за должником на праве собственности числятся четыре транспортных средства, судебный пристав-исполнитель 02.02.2009 вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств и прохождение технического осмотра указанных транспортных средств.

В феврале 2009 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, 27.10.2009 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 12.11.2009 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Таким образом, судами установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по исполнению исполнительного документа, пропуск срока исполнения обусловлен объективными причинами, вызванными, в частности, сбором от различных организаций сведений о наличии у должника имущества, при этом действия по розыску имущества должника совершены, права взыскателя восстановлены.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований комитета в
обжалуемой части обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод комитета о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства со ссылкой на дату получения исполнительного документа Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска не принят судами правомерно, поскольку предметом спора являлось не бездействие районного подразделения службы судебных приставов, а бездействие судебного пристава-исполнителя, как стороны по делу.

Иные доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-39482/2009-44-786 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

НАУМОВА Н.В.