Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4111/10-С2 по делу N А60-14232/2009-С1 Требование: О взыскании: 1) долга по договору субподряда, неустойки; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Генпроектировщик выполненные субпроектировщиком проектные работы не оплатил. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества работ, наличия недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены, погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку за одно нарушение возможно применение только одного вида гражданско-правовой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N Ф09-4111/10-С2

Дело N А60-14232/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралгипромез“ (далее - общество “Уралгипромез“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 делу N А60-14232/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу и кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ (далее - общество “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по данному делу по иску открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт “Гипродорнии“ Уральский филиал “УралГипродорнии“ ОАО
“Гипродорнии“ (далее - общество “Гипродорнии“) к обществу “Уралгипромез“, с участием в деле третьих лиц о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Гипродорнии“ - Таркина А.С. (доверенность от 26.03.2010 N 046-2010-УФ);

общества “Уралгипромез“ - Бондаренко М.В. (доверенность от 09.10.2009 N 66);

общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ - Федорова С.Л. (доверенность от 30.12.2009 N 78).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Гипродорнии“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу “Уралгипромез“ с иском о взыскании на основании ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 830 550 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 21.05.2008 N 1412, на основании ст. 395 того же Кодекса 55 309 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 14.04.2009, на основании п. 6.4 названного договора 519 270 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 14.04.2009.

Определениями суда от 09.06.2009, 08.07.2009, 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “РЕНОВА-СтройГруп“ (далее - общество “РЕНОВА-СтройГруп“), общество “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“, администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, государственное учреждение “Управление государственной
экспертизы Свердловской области“.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Уралгипромез“ в пользу общества “Гипродорнии“ взыскано 4 830 550 руб. 97 коп. основного долга, 40 417 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 259 635 руб. 04 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.С., Хаснуллина Т.Н.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества “Уралгипромез“ в пользу общества “Гипродорнии“ взыскано 4 830 550 руб. 97 коп. долга по договору и 519 270 руб. 08 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество “Уралгипромез“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 02.02.2010 вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел судом первой инстанции, рассмотрен одним составом суда, 26.02.2010 дело рассмотрено в ином составе суда и его рассмотрение не было начато сначала. Также апелляционным судом нарушены ст. 10, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы технической документации. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применены ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применены ст. 168, 527, 528,
765 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральной закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, так как работы по договору подряда от 21.05.2008 N 1412 являются работами для муниципальных нужд. Кроме того, общество “Уралгипромез“ полагает, что вывод судов о возникновении у него обязанности по оплате проектных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рабочая документация выполнена обществом “Гипродорнии“ с недостатками в связи с тем, что проектная документация обществом “РЕНОВА-СтройГруп“ не утверждена, выявленные Управлением государственной экспертизы Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью “Центр инженерных экспертиз“ недостатки и замечания не устранены, рабочая документация не согласована ни с одним из уполномоченных органов. Заявитель жалобы также указывает, что он не несет ответственности за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласно п. 2.5 договора он производит платежи только при условии получения денежных средств от общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“, которое, в свою очередь, необходимые денежные средства не перечислило.

Общество “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ о назначении повторной экспертизы, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия рабочей документации условиям договора и действующему законодательству, на невозможность ее использования для строительства. Заявитель данной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 460, п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть результата проектных работ продана истцом муниципальному учреждению “Благоустройство“, следовательно, он не
вправе требовать исполнения обязанности по ее оплате с общества “Уралгипромез“; п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как проектная документация не утверждена застройщиком.

Как следует из материалов дела, обществами “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ (заказчик) и “Уралгипромез“ (генпроектировщик) заключен договор на генеральное проектирование от 26.07.2007 N 33/А-1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.04.2008 N 43, по условиям которого заказчик поручил генпроектировщику выполнить проектные и изыскательские работы по объекту “Строительство улицы N 3 на участке от улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки в г. Екатеринбурге“.

На основании соглашения от 01.09.2008 произведена замена заказчика общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ на общество “РЕНОВА-СтройГруп“.

Между обществом “Уралгипромез“ (генпроектировщик) и обществом “Гипродорнии“ (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2008 N 1412, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту “Строительство улицы N 3 на участке улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки и планировочного района “Академический“ в г. Екатеринбурге“.

Начальный срок выполнения работ - 21.05.2008, конечный - 31.08.2008 (п. 3.1.1 договора).

Названными обществами подписаны техническое задание, перечень технических документов, подлежащих использованию при проектировании, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ.

В календарном плане работ сторонами согласованы пять этапов работ:

1 этап стоимостью 1 030 527 руб. 72 коп. - проведение инженерно-изыскательских работ;

2 этап стоимостью 3 702 167 руб. 34 коп. - разработка проектной документации (утверждаемой части);

3 этап стоимостью 3 513 196 руб. 68 коп. - разработка рабочей документации. Дорожная часть;

4 этап стоимостью 624 837 руб. 96 коп. - разработка рабочей документации. Дождевая канализация;

5 этап стоимостью 692 516 руб. 33 коп. -
разработка рабочей документации. Электроосвещение.

Стоимость работ составляет 9 563 246 руб. 03 коп.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора расчет за выполненную техническую документацию производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика с авансом в размере 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора.

Оплата за выполненные работы производится согласно календарному плану работ. Окончательный расчет за выполненные работы по этапам 1, 3 - 5 производится после сдачи субподрядчиком и приемки генпроектировщиком выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Предельный срок окончательного расчета за выполненную техническую документацию составляет не более 30 дней с момента подписания акта.

Платежи производятся генпроектировщиком только при условии получения денежных средств от общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ (п. 2.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более чем один месяц путем уплаты пеней в размере 0,1% от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, оплата которых просрочена.

Платежным поручением от 01.07.2008 N 1046 генпроектировщик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 868 973 руб. 81 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2008 N 75 на сумму 3 137 429 руб. 95 коп.

Акты о выполнении работ 3 - 5 этапов на сумму 692516 руб. 34 коп., 3 513 196 руб. 68 коп. и 624 837 руб. 95 коп. соответственно заказчиком не подписаны. Названные акты направлены обществу “Уралгипромез“ письмами от 30.09.2008 N 1.2/2523, от 06.10.2008 N 1.2/2570, от 10.12.2008 N 09-01/3194.

Ссылаясь на неисполнение обществом
“Уралгипромез“ обязательства по оплате выполненных работ 3 - 5 этапов, общество “Гипродорнии“ обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, при этом исходил из наличия оснований для взыскания долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами (с пересчетом по ставке банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения) и договорной неустойки с учетом уменьшения ее размера в два раза (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании долга по договору и договорной неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность применения только одного вида гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

Договором от 21.05.2008 N 1412 установлено, что окончательная оплата работ производится генпроектировщиком после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора). Субподрядчик передает генпроектировщику с сопроводительным письмом один экземпляр результата работ на стандартном электронном
носителе в виде электронного документа и пять экземпляров в печатном виде в цвете и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ. В течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ и соответствующего акта сдачи-приемки работ генпроектировщик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ 3 - 5 этапов на сумму 692 516 руб. 34 коп., 3513 196 руб. 68 коп., 624 837 руб. 95 коп. признаны судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения фактического выполнения субподрядчиком проектных работ. Названные акты генпроектировщику направлены, однако мотивированный отказ от принятия результатов работ отсутствует. Письмо от 22.06.2009 N 01/1-157, в котором генпроектировщик указывает на незаключенность договора, а также на неснятие замечаний Госэкспертизы, и претензия об устранении недостатков проектной документации от 19.10.2009 таковыми не являются, поскольку заявлены обществом “Уралгипромез“ после обращения общества “Гипродорнии“ в суд иском.

Доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генпроектировщиком, обществом “Уралгипромез“ не представлено.

В сводном заключении государственной экспертизы от 23.10.2008 N 66-1-4-0859/08-0547-1 государственным учреждением “Управление государственной экспертизы Свердловской области“ указано, что проектная документация по объекту “Строительство улицы N 3 на участке от улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки планировочного района “Академический“ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для данного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ
на сумму 4 830 550 руб. 97 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества “Уралгипромез“ долг в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обществом “Уралгипромез“ в установленные договором сроки обязанности по оплате выполненных обществом “Гипродорнии“ работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с названного общества договорной неустойки за период с 16.10.2008 по 14.04.2009 в сумме 519 270 руб. 08 коп.

Все обстоятельства спора судом апелляционной инстанции исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод общество “Уралгипромез“ о нарушении порядка формирования состава суда в апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что замена судей в составе суда апелляционной инстанции производилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании резолюции председателя арбитражного суда.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 26.02.2010 рассмотрение дела началось сначала, как это предусмотрено ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения состава суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы
предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 того же Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 28.07.2009 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту закрытого акционерного общества “Ленпромтранспроект“ Миснику И.А. В дальнейшем ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения Мисника И.А. недопустимым доказательством в связи с недостоверностью изложенных в нем выводов и несоответствием его содержания требования процессуального закона, с данным ходатайством суд согласился. При отсутствии ходатайства участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы и наличии в деле достаточных доказательств суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Заявленное обществами “Уралгипромез“ и “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы. Поскольку назначение экспертизы в рассматриваемом споре не является обязательном, данный вывод суда переоценке не подлежит.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы по настоящему делу не лишает генпроектировщика возможности привлечь субподрядчика к установленной законом (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором ответственности за ненадлежащее выполнение проектных работ.

Ссылка общества “Уралгипромез“ на ничтожность договора от 21.05.2008 N 1412, фактически заключенного на выполнение работ для муниципальных нужд с нарушением установленного порядка заключения договора, судом кассационной инстанции не принимается, так как из содержания договора с учетом субподрядных отношений между сторонами указанное не следует.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А60-14232/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Уралгипромез“ и закрытого акционерного общества “РЕНОВА-СтройГруп - Академическое“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.