Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4283/10-С4 по делу N А07-34809/2005 Требование: О взыскании с налогового органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), вознаграждения арбитражному управляющему. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения, доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N Ф09-4283/10-С4

Дело N А07-34809/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-34809/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу по ходатайству индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Иванов В.А.) о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная
компания “Шаранский“ (далее - общество АПК “Шаранский“, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества АПК “Шаранский“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2005 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 083 102 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении общества АПК “Шаранский“ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов В.А. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2006 общество АПК “Шаранский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 23.04.2007 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, 27.09.2007 в установленном порядке произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий ИП Иванов В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 160 000 руб., в том числе 80 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника
(с 10.11.2005 по 27.07.2006), 80 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 27.07.2006 по 23.03.2007) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2010 (судьи Ахметгалиева Д.М., Хайдаров И.М., Султанов В.И.) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Иванова В.А. взыскано 160 000 руб. невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, из них 80 000 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего, 80 000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 16.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ст. 24, 26, п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, указывает на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом не обосновал наличие у него права на получение вознаграждения, объем выполненной ИП Ивановым И.А. работы незначителен, обязанности по поиску и выявлению иного имущества, привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности им не выполнены. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным управляющим намеренно затягивалась процедура банкротства, что выражалось в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, отложении судебных заседаний без осуществления явки на них, однако судом
первой инстанции в нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов В.А. на основании ст. 26, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 160 000 руб., из которых 80 000 руб. - вознаграждение временного управляющего общества АПК “Шаранский“ (с 10.11.2005 по 27.07.2006), 80 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего должника (с 27.07.2006 по 23.03.2007).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и доказанности заявителем.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, установленных названным Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Согласно п. 1, 3 ст. 59 указанного Федерального закона, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О
порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из определения от 18.09.2007 о завершении конкурсного производства в отношении общества АПК “Шаранский“ усматривается, что имущество и денежные средства, за счет которых могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, по результатам инвентаризации имущество не выявлено, дебиторская задолженность списана ввиду истечения сроков исковой давности. Денежные средства на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства не поступали.

Заявителем по делу о банкротстве общества АПК “Шаранский“ является уполномоченный орган, следовательно, в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника, расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежат отнесению на заявителя.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Ивановым В.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, в том числе: публикация объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и представление суду
отчетов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ведение реестра требований кредиторов, направление уведомлений и запросов, заявление ходатайств в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что вознаграждение ИП Иванову В.А. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества АПК “Шаранский“ с 10.11.2005 по 23.03.2007 не выплачено. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ИП Ивановым В.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ИП Иванова В.А. о взыскании вознаграждения в сумме 160 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного (с 10.11.2005 по 27.07.2006) и конкурсного (с 27.07.2006 по 23.03.2007) управляющего АПК “Шаранский“ являются правильными. Требования удовлетворены правомерно.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-34809/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.