Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 16.09.2010 по делу N 33-8248 При отсутствии принятых ответчиком каких-либо обязательств, касающихся получения денежных средств от истца и дальнейшего распоряжения ими, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-8248

Судья Змеева Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2010 года, которым постановлено:

В требованиях С.А. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850.000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850.000 рублей.

Заявленные требования обосновывала тем,
что после заключения 12 сентября 2008 года договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, получила от покупателей денежные средства в размере 850.000 рублей, которые в присутствии И-вых, без составления каких-либо документов, передала Е., который намеревался оказать истцу помощь в приобретении иного жилого помещения. Денежные средства ответчиком не возвращены, свои обязательства по покупке отдельной квартиры истцу Е. не выполнил.

В судебном заседании С.А. участие не принимала. Представитель истца от ее имени требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, требования истца не признает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А., утверждая, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не были допрошены в качестве свидетелей покупатели квартиры И-вы, в присутствии которых состоялась передача денег Е., ответчик по делу, его супруга, иные свидетели судом также не опрошены, ходатайство представителя истца о допросе указанных лиц судом отклонено. Полагает, что подтверждением получения Е. денег является то обстоятельство, что ответчик в течение нескольких месяцев производил оплату найма жилого помещения, в котором проживала истец после продажи собственного жилья; проживание истца в квартире, принадлежащей ответчику; совершение ответчиком крупных покупок либо открытие им счетов в банках. Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. являлась собственником комнаты общей площадью 17 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, находящейся в 3-комнатной квартире по адресу: <...>.

С.О. являлась собственником двух комнат общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой площадью 18 и 12,8 кв. м в той же квартире.

12 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого С.А., С.О. продали, а И-вы приобрели жилое помещение за 3.800.000 рублей, из которых стоимость комнаты, принадлежащей истцу, составляла 2.800.000 рублей.

Условиями договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому оплата части денежной суммы в размере 1.300.000 руб. производится покупателем после подписания договора наличным расчетом; оплата части денежных средств в размере 2.500.000 руб. путем перечисления с рублевого счета И.А. на рублевый счет продавца, открытый в <...> (ОАО).

15.09.2008 года денежные средства в размере 2.500.000 руб. перечислены на лицевой счет, открытый на имя С.А. по договору купли-продажи квартиры; 850.000 руб. зачислены на срочный вклад. Как следует из выписки по лицевому счету, С.А. выдано: 15.09.2008 года - 1.650.000 руб., 24.09.2008 года - 850.000 руб., 25.09.2008 года - 850.000 рублей, договор срочного банковского вклада расторгнут.

Документы, подтверждающие передачу С.А. Е. денежных средств и получения их ответчиком в материалах дела отсутствуют, как следует из пояснений сторон, письменное оформление сделки не производилось. Е. получение
денег от истца отрицается.

Отказывая С.А. в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере.

При этом суд обоснованно исходил из принципов свободного волеизъявления гражданина в приобретении прав и обязанностей, определенных ст. 1 ГК РФ, при отсутствии принятых Е. каких-либо обязательств, касающихся получения денежных средств от С.А. и дальнейшего распоряжения ими.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что в подтверждение доводов истца в суд не были вызваны и допрошены свидетели, не могут быть признаны убедительными.

При том положении, что в нарушение ст. 161 ГК РФ простая письменная форма сделки не была соблюдена, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 162 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2010 года оставить без удовлетворения.