Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3164/10-С1 по делу N А76-12570/2009-63-131 Требование: О частичной отмене предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Предпринимателю предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции установлены вина предпринимателя и факт нарушения им требований пожарной безопасности. В оставшейся части требование удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N Ф09-3164/10-С1

Дело N А76-12570/2009-63-131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) и индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Н. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-12570/2009-63-131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002537468).

Представители управления, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 6, 8, 11, 14 - 26, 28 - 32, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 56 - 62 предписания управления от 17.03.2009 N 602 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений оснований заявленных требований). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдуллин В.А., Месеняшин Т.Г., Бровченко Р.Н., общество с ограниченной ответственностью “Азимут“, общество с ограниченной ответственностью “МобиСервис“, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Областное государственное автономное учреждение “Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области“, Управление государственного строительного надзора по Челябинской области.

Определением суда от 31.08.2009 (судья Михайлова Е.А.) принят отказ предпринимателя в части требований о признании недействительными п. 15, 24, 25 предписания управления от 17.03.2009 N 602. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.10.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и необязательными к исполнению п. 16, 41, 45, 58, 59, 60 предписания управления от 17.03.2009 N 602. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований
изменено. Признан незаконным и необязательным к исполнению п. 61 предписания управления от 17.03.2009 N 602. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, признать законным и обязательным к исполнению п. 61 предписания управления от 17.03.2009 N 602, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о противоречии требований п. 61 и п. 17, 37, 56, 62 предписания, а также об отсутствии реальной возможности исполнения спорного пункта. По мнению управления п. 61 и п. 17, 37, 56, 62 предписания не являются взаимоисключающими и обязательны для исполнения предпринимателем.

В своей кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части требования удовлетворить, признать незаконными и необязательными к исполнению п. 17, 18 - 20, 21 - 23, 26, 28, 29 - 32, 35, 37, 56, 62 предписания управления от 17.03.2009 N 602, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Остальные пункты предписания предприниматель не обжалует. По мнению заявителя, в обжалуемой части судебных актов не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявленных требований. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права ввиду применения к спорным отношениям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - преюдиции вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2009, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.12.2008 N 602 в период с 19.12.2008 по 18.01.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в отношении спального корпуса N 1 гостиничного комплекса “Крутики“, расположенного по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30 (далее - спальный корпус N 1), в результате проведения которой управлением был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 17.02.2009 N 602, выдано предписание от 17.03.2009 N 602 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым предпринимателю предписано выполнить следующие мероприятия, в частности, п. 1 - разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности на объекте, п. 2 - разработать инструкцию, определяющую действия персонала при пожаре, п. 6 - установить на фасаде здания указатели пожарных гидрантов, п. 8 - вывесить во всех административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с номером вызова пожарной охраны, п. 11 - обеспечить обслуживающий персонал электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (не менее одного на каждого работника дежурного персонала), п. 14 - обеспечить расход воды на внутреннее пожаротушение из расчета 1 струя по 2,5 литра в секунду, п. 16 - повысить предел огнестойкости балок перекрытия до требуемого, не менее REI 45, п. 17 - повысить предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа до требуемого, не менее R 90, п. 18 - повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах коридора на 2-ом этаже до требуемого, не менее REI 45, п. 19 - повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах
коридора на 3-ем этаже до требуемого, не менее REI 45, п. 20 - повысить предел огнестойкости перекрытия в торцах коридора на 4-ом этаже до требуемого, не менее REI 45, п. 21 - повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между первым и вторым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45, п. 22 - повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между вторым и третьим этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45, п. 23 - повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между третьим и четвертым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45, п. 26 - выполнить отделку пола коридора первого этажа из материалов с низкой степенью пожарной опасности, п. 28 - разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия на здание, отражающие специфику противопожарной защиты здания, п. 29 - выполнить отделку стен коридоров 4-го этажа из негорючих материалов, п. 30 - выполнить отделку стен коридоров 3-го этажа из негорючих материалов, п. 31 - выполнить отделку стен коридоров 2-го этажа из негорючих материалов, п. 32 - выполнить отделку стен коридоров 1-го этажа из негорючих материалов, п. 35 - выполнить ограждение на кровле здания, п. 37 - выполнить проход в свету по чердаку высотой не менее 1,6 м, п. 38 - выполнить в чердаке здания выходы на кровлю размером 0,6x0,8 м, п. 41 - выполнить зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75 мм. п. 42 - повысить
предел огнестойкости металлических косоуров лестничных маршей южной лестничной клетки на первом этаже до требуемого, не менее R 60. п. 45 - провести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, п. 46 - приборы АУПС в помещении охраны установить на негорючем основании, п. 49 - выполнить прокладку линий автоматической пожарной сигнализации и электрических проводов напряжением более 110 В (за подвесным потолком), на расстоянии не менее 0,5 м. друг от друга, п. 56 - предусмотреть на мансардных этажах люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков, п. 57 - граждан, прибывающих в гостиницу, ознакамливать (под роспись) с правилами пожарной безопасности, п. 58 - предусмотреть на объекте создание подразделения пожарной охраны (объект расположен за пределами нормативного радиуса обслуживания существующих пожарных депо, более 3 км время прибытия около 30 мин.), п. 59 - обеспечить противопожарные разрывы от здания до лесного массива не менее 50 м, п. 60 - предусмотреть на озере Тургояк пирс (площадку с твердым покрытием размером в плане не менее 12x12 м) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, п. 61 - демонтировать второй мансардный этаж здания, п. 62 - обеспечить 5-тый этаж двумя эвакуационными выходами.

Считая указанные пункты предписания управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не подлежащими исполнению п. 16, 41, 45, 58, 59, 60 предписания от 17.03.2009 N 602, суд первой инстанции исходил из незаконности названных пунктов предписания (в этой части судебные акты
предпринимателем и управлением не обжалуются). Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управления по вынесению остальных пунктов предписания и их соответствий требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, признал незаконным и не подлежащим исполнению п. 61 предписания, поскольку этот пункт исключает исполнение п. 17, 47, 56, 62. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее
материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из установленного указанной статьей положения и на основании вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2009 (далее - постановление районного суда) предприниматель за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, - установлена вина предпринимателя и факт нарушения предпринимателем этих правил на территории спального корпуса N 1, собственником которого он является.

При этом в акте проверки от 17.02.2009 N 602 (т. 1, л. д. 15 - 20), протоколе об административном правонарушении от 17.03.2009 N 13 (т. 2, л. д. 81 - 89), которые являлись предметом проверки районного суда, управлением зафиксированы правонарушения с п.
1 по п. 60. Названные пункты акта и протокола Ф.И.О. п. 1 - 60 обжалуемого предписания управления, вынесенного по результатам этой же проверки (кроме того, предписание управления дополнено п. 61, 62).

Так, пунктом 17 предписания на предпринимателя возложена обязанность повысить предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа до требуемого, не менее R 90.

В силу требований п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 5.18* табл. N 4 Строительных норм и правил Российской Федерации “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, у предпринимателя был запрошен проект огнезащиты металлоконструкций. Указанный документ согласно пояснениям предпринимателя не изготавливался, проектировщиком не утверждался, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о необоснованности п. 17 предписания управления.

Пункты 18, 19, 20 оспариваемого предписания также являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 3 ППБ 01-03, п. 5.20 СНиП 21-01-97* при внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности
на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований НПБ 233.

Доказательства того, что документы о соответствии пределу огнестойкости перекрытий в торцах коридора на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах до требуемого, не менее REI 45, предпринимателем представлялись проверяющим пожарного надзора при проверке, в материалах дела не имеется.

Между тем из пояснений предпринимателя, изложенных по п. 18, 19, 20 в акте проверки к протоколу N 13 о временном запрете деятельности от 17.03.2009, следует, что предпринимателем при составлении указанного протокола факт невыполнения требований пожарной безопасности по обозначенным пунктам не оспаривался, и нарушения по вышеуказанным пунктам были предпринимателем добровольно устранены (т. 2, л. д. 101).

Пунктами 21, 22, 23 предписания в силу требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.20 СНиП 21-01-97* на предпринимателя возложена обязанность повысить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия между первым и вторым этажами, между вторым и третьим этажами, между третьи и четвертым этажами в торцах коридора к витражным конструкциям до требуемого, не менее REI 45.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о недействительности п. 21, 22, 23 предписания управления.

Пунктом 26 предписания в силу п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97* на предпринимателя возложена обязанность выполнить отделку пола коридора первого этажа из материалов с низкой степенью пожарной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что из представленного предпринимателем сертификата пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП056.В.00382 на покрытие напольное ковровое “тафтинг“ ворс 100% полиамид, основа 100% полипропилен, которое, согласно пояснениям предпринимателя, размещено на полу в коридоре первого этажа, следует, что указанное напольное ковровое покрытие обладает высокой дымообразующей способностью (т. 4, л. д. 59 - 62), что не соответствует п. 1.60* Строительных норм и правил “Общественные здания и сооружения“ (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали п. 26 предписания от 17.03.2009 N 602 соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 28 предписания в силу п. 1.5*, 1.6* СНиП 21-01-97* на заявителя возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия на здание, отражающие специфику противопожарной защиты здания.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы предпринимателя о незаконности п. 28 предписания управления.

Пунктами 29 - 32 предписания в силу п. 53 ППБ 01-03 на заявителя возложена обязанность выполнить отделку стен коридоров 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажа из негорючих материалов.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленного предпринимателем сертификата пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП041.В.00404 на обои виниловые на флизелиновой основе, артикул N 2000-0-2999-9, которые, согласно пояснениям предпринимателя, размещены на стенах в коридорах первого, второго, третьего, четвертого этажей, следует, что указанные обои, размещенные на путях эвакуации людей, обладают высокой дымообразующей способностью и являются высоко опасными по токсичности (т. 1, л. д. 48).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии п. 29 - 32 предписания нормам законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 35 предписания на основании п. 8.11 СНиП 21-01-97* на заявителя возложена обязанность выполнить ограждение на кровле здания.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленного в материалы дела проекта реконструкции спального корпуса N 1 гостиничного комплекса отеля “Крутики“ следует, что уклон кровли спального корпуса N 1 свыше 12%, высота до карниза более 7 м, следовательно, п. 8.11 СНиП 21-01-97* заявителем не выполнен. Отсутствие ограждения на кровле не оспаривалось предпринимателем в судебном заседании.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о незаконности п. 35 предписания.

Следует отметить, что предприниматель в кассационной жалобе не приводит никаких обоснований незаконности п. 35 предписания.

Пунктом 37 предписания в силу п. 8.5 СНиП 21-01-97* на заявителя возложена обязанность выполнить ограждение на кровле здания.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела проекта реконструкции спального корпуса N 1 гостиничного комплекса отеля “Крутики“ следует, что высота прохода в свету по чердаку здания спального корпуса N 1 менее 1,6 м, следовательно, п. 8.5 СНиП 21-01-97* заявителем не выполнен. Отсутствие прохода не менее 1,6 м не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Следовательно, п. 37 предписания соответствует нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 56 предписания согласно п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1, 8.6 СНиП 21-01-97* на заявителя возложена обязанность предусмотреть на мансардных этажах люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о необоснованности п. 56 предписания управления.

Пунктом 62 предписания в силу п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97* на предпринимателя возложена обязанность обеспечить 5-тый этаж двумя эвакуационными выходами.

Вступившим в законную силу постановлением районного суда установлена вина предпринимателя и факт нарушения им вышеназванных требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из проекта спального корпуса N 1 гостиничного комплекса отеля “Крутики“ следует, что здание спального корпуса N 1 относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, соответственно, должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов с каждого этажа. Фактически 5-й этаж здания спального корпуса N 1 разделен строительными конструкциями на две части не сообщающихся между собой в пределах этажа, каждая из таких частей имеет один выход с этажа. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом и видеозаписью, представленными в материалы дела.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о соответствии п. 62 предписания нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что предписание управления как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, не может противоречить самому себе, не должен содержать взаимоисключающих требований. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из текста предписания следует, что п. 61 обязывает предпринимателя демонтировать второй мансардный этаж здания со ссылкой на п. 3 ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что п. 17, 37, 56, 62 названного предписания содержат обязательные к исполнению требования об устранении нарушений пожарной безопасности, касающиеся пятого мансардного этажа здания и чердака, исполнение которых в ситуации демонтажа всего этого этажа, становится невозможным (неисполнимым), поскольку исполнение п. 61 (демонтаж мансардного этажа) исключает исполнение п. 17, 37, 56, 62.

Таким образом, с учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на проектирование, строительство и эксплуатацию более одного мансардного этажа в здании, а незаконность п. 17, 37, 56, 62 и невозможность их исполнения предпринимателем не доказаны, суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным и не подлежащим исполнению п. 61 предписания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем по квитанции от 08.04.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. вместо подлежащей уплате в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 статьи 1.

Таким образом, на основании подп. 1 ст. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А76-12570/2009-63-131 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2010.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.