Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-2906/10-С6 по делу N А50-5215/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества полагает, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользовался зданием гаража, принадлежащим обществу, в результате чего сберег за счет истца денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество по акту приема-передачи было передано обществом ответчику во исполнение договора купли-продажи. Дополнительно: Отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи имущества и государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к покупателю не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N Ф09-2906/10-С6

Дело N А50-5215/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Яйвалеспром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий общества “Яйвалеспром“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу N А50-5215/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества “Яйвалеспром“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу без его участия, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества “Яйвалеспром“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Севур“ (далее - общество “Севур“) 704 149 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2007 по 15.10.2008, 59 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2007 по 15.10.2008, а также 150 000 руб. за услуги представителя и 2 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью “Оценочная компания “Тереза“ (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 94 - 96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества “Яйвалеспром“ просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 166, 168, 575, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом оснований и без внесения какой-либо платы использовал принадлежащее обществу “Яйвалеспром“ спорное
имущество, поскольку договор купли-продажи от 20.06.2007 между обществом “Яйвалеспром“ и обществом “Севур“ имеет безвозмездный характер, переход права собственности на спорное имущество к обществу “Севур“ в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как установлено судами, общество “Яйвалеспром“ являлось собственником 1-этажного кирпично-брусчатого здания гаража-стоянки на 20 мест (литера А) площадью 1387,5 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, квартал N 63 Яйвинского лесничества, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2006 N 59 БА 135665 (л. д. 19).

Между обществом “Яйвалеспром“ (продавец) и обществом “Севур“ (покупатель) 26.06.2007 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное здание гаража-стоянки (л. д. 11).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 42 372,88 руб.

Стороны предусмотрели, что имущество считается переданным покупателю со дня подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2007, который является приложением N 1 к договору купли-продажи, здание гаража-стоянки передано обществом “Яйвалеспром“ покупателю (л. д. 12). Кроме того, между обществами “Яйвалеспром“ и “Севур“ 30.06.2007 подписан акт N 59 о приеме-передаче объекта основных средств (л. д. 14, 15).

В дальнейшем между обществом “Яйвалеспром“ в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. (продавец) и Гайнутдиновым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить лот N 1 - 1-этажное здание (кирпично-брусчатое) гаража-стоянки на 20 мест площадью 1387,5 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, кв. N 63 Яйвинского
лесничества (л. д. 17, 18).

На основании указанного договора купли-продажи от 15.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.11.2008 зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к Гайнутдинову Р.Т., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 БА N 0988846 (л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 общество “Яйвалеспром“ признано банкротом, в отношении данного общества введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В. (л. д. 33, 34).

Конкурсный управляющий общества “Яйвалеспром“, полагая, что в период с 30.06.2007 по 15.10.2008 общество “Севур“ без законных оснований безвозмездно пользовалось спорным зданием гаража, в результате чего сберегло за счет истца денежные средства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период общество “Севур“ пользовалось имуществом на основании сделки купли-продажи, которая не может быть признана договором дарения и в связи с этим ничтожной, так как имеет возмездный характер. Кроме того, суд указал, что отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи имущества и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к обществу “Севур“ не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии доказательств, из которых было следовало, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, истец при предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что приобретение или сбережение имущества ответчиком произошло за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество по акту приема-передачи от 30.06.2007 было передано обществом “Яйвалеспром“ ответчику во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2007 и с момента такой передачи последний фактически пользуется этим имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества “Севур“ неосновательно обогащения в пользу истца, поскольку в спорный период ответчик пользовался зданием гаража на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2007.
При этом суды правильно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к обществу “Севур“ не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Оценив условия договора и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.06.2007 между обществами “Яйвалеспром“ и “Севур“ является возмездной сделкой, в связи с чем правомерно отклонили ссылки истца на то, что названный договор является недействительным по причине его безвозмездного характера (п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим общества “Яйвалеспром“ было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на срок не более года.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до даты окончания кассационного производства.

В связи с окончанием кассационного производства с общества “Яйвалеспром“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009
по делу N А50-5215/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Яйвалеспром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Яйвалеспром“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

МЫНДРЯ Д.И.