Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3669/10-С3 по делу N А50-42302/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар покупателем не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, доказательств погашения долга покупателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N Ф09-3669/10-С3

Дело N А50-42302/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптовик“ (далее - общество “Оптовик“, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-42302/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный потребительный
перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив “Мясопродукт“ (далее - СППССК “Мясопродукт“) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества “Оптовик“ 855 836 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.09.2009 N 5 и 22 251 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, за период с 04.11.2009 по 30.11.2009.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Кащеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств приемки товара ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СППССК “Мясопродукт“ в соответствии с условиями договора поставки от 10.09.2009 N 5 поставило в адрес общества “Оптовик“ мясо говядины в количестве 2 995,72 кг по цене 155 руб. за 1 кг и свинины в количестве 2 900 кг по цене 135 руб. за 1 кг на общую сумму 855 836 руб. 60 коп. согласно товарной накладной от 19.10.2009 N 3 (л. д. 10).

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение
14 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение в обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения СППССК “Мясопродукт“ в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “Оптовик“ задолженности по договору поставки от 10.09.2009 N 5 в сумме 855 836 руб. 60 коп. и 22 251 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения СППССК “Мясопродукт“ обязательства по поставке товара на общую сумму 855 836 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 19.10.2009 N 3, содержащей указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поставка товара согласно товарной накладной от 19.10.2009 N 3 произведена истцом в рамках договора поставки от 10.09.2009 N 5.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки СППССК “Мясопродукт“ товара и ненадлежащим исполнение обществом “Оптовик“ обязательства по оплате товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 10.09.2009 N 5.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение требований п. 1.3 договора поставки от 10.09.2009 N 5 не представил документы, подтверждающие качество поставляемого товара подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств по делу и их оценке (ст. 286, ч. 2 с. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества “Оптовик“ на недоказанность приемки товара по договору поставки от 10.09.2009 N 5 в связи с отсутствием счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку данный факт подтверждается товарной накладной от 19.10.2009 N 3.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела,
им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-42302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптовик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.