Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3583/10-С3 по делу N А76-14383/2009-18-684 Требование: О взыскании долга по договору лизинга, неустойки. Обстоятельства: Лизингодатель указал, что обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнены лизингополучателем ненадлежащим образом. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что авансовый платеж является первым лизинговым платежом, противоречит графику платежей и договору лизинга, в соответствии с которым все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга, являются авансовыми лизинговыми платежами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N Ф09-3583/10-С3

Дело N А76-14383/2009-18-684

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ (далее - общество “ТерраСтрой“, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-14383/2009-18-684 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества “ТерраСтрой“ - Кулешов А.И. (директор, паспорт), Шишлонов В.В. (доверенность от 21.12.2009 б/н).

От общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-М“ (далее - общество “Лизинг-М“, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3
ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Лизинг-М“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества “ТерраСтрой“ задолженности по лизинговым платежам в сумме 620 036 руб. и пеней в сумме 79 534 руб.

Решением суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 07.09.2009; судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (резолютивная часть от 09.02.2010; судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.; исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 555 332 руб. 67 коп. за период с 05.11.2008 по 08.04.2009 и пени в сумме 79 534 руб. за период с 26.11.2008 по 08.04.2009, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 848 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 431, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества “ТерраСтрой“, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами порядка зачета авансового платежа в счет подлежащих платежей при досрочном прекращении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу
ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом “Лизинг-М“ (лизингодатель) и обществом “ТерраСтрой“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.11.2007 N 01-1611 с дополнительным соглашением от 30.01.2009, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование фронтальный одноковшовый погрузчик DRESSTA L-534 C, год выпуска 2007, двигатель N 21803641, регистрационный номер ХА 3655 74.

Указанное имущество передано арендатору 25.12.2007 по акту приема-передачи во временное пользование за плату (в аренду). Акт приема-передачи техники подписан обеими сторонами, ответчик принял качество и комплектность имущества, замечаний не выявлено.

Разделом 3 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2007 N 01-1611 предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 6 372 220 руб. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору лизинга (приложение N 3 к договору).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что договорные обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика
о судебном заседании 07.10.2009, однако пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что авансовый платеж в размере 703 500 руб. учтен в графе “стоимость лизинговых услуг“ в расчете исковых требований, предоставленном истцом, однако данное обстоятельство не означает, что обязательства лизингополучателя по договору лизинга изменены или уменьшены. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 2.21 договора лизинга, лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем до момента отказа от исполнения договора лизинга, возврату не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вывод суда о том, что авансовый платеж является первым лизинговым платежом противоречит графику платежей (Приложение N 3) и п. 3.5 договора лизинга.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга, являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые лизинговые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора.

Из графика платежей (Приложение N 3) также следует, что авансовый платеж в сумме 703 500 руб. распределяется по ежемесячным лизинговым платежам, в том числе и после расторжения договора лизинга.

Пункт 2.21 договора лизинга, устанавливающий, что лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем до момента отказа от исполнения договора лизинга, возврату не подлежат, следует толковать с учетом п. 3.5 договора лизинга и графика платежей (Приложение N 3).

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары,
выполняемые для него работы, услуги.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-14383/2009-18-684 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.