Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 N 5953 Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований собственников жилья о взыскании ущерба, причиненного заливом их квартиры в результате нарушения правил производства работ по ремонту системы отопления, и компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в силу чего не может быть определено лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу жильцов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 5953

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года дело N 2-15/10 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года по иску З.Н., З.В., З.Е., З.И. к В.Р., ОАО “Жилкомсервис N 2 Невского района“, ГУ “Жилищное агентство Невского района“ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ - Б. (доверенность
от 11.01.2009 года), объяснения З.Н., объяснения В.Р., Ч.В., представителя ОАО “Жилкомсервис N 2“ - П. (доверенность от 10.03.2010 года), представителя ООО “Ремстройсервис“ - Х. (доверенность от 11.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования З.Н., З.В., З.Е., З.И.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу З.Н., З.В., З.Е. сумму материального ущерба в размере 178 184,35 рубля, судебные расходы: 1500 руб. на изготовление сметы, 1000 руб. - за оказание юридических услуг, 1200 руб. - расходы по изготовлению доверенности, госпошлину в размере 5 680 рублей.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу З.Н., З.В., З.Е. и З.И. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.

Ответчица В.Р. является сособственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме, кроме нее собственниками являются третьи лица Ч.В., Ч.С. и Д.

28.01.2009 г. в квартире 118 <...> произошла авария вырвало заглушку с радиатора на кухне, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры 114.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика В.Н. и ООО “Жилкомсервис N 2 Невского района“ (ЖКС N 2) ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218
368 руб., и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что являются сособственниками квартиры 114 <...>, 28.01.2009 г. из вышерасположенной квартиры N 118 произошла протечка в квартиру истцов, в результате которой им причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

В ходе слушания дела по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено к участию в деле ГУ “Жилищное Агентство Невского района“, истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно 187 564,35 руб.: в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 178 184,35 руб.; расходы на изготовление сметы - 1 500 руб.; расходы на юридические услуги - 1 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 200 руб.; госпошлину - 5 680 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований к ГУ “Жилищное агентство Невского района“ истица ссылалась на то, что стояки и батареи центрального отопления в квартире меняли в период, когда жилищно-коммунальные услуги оказывало ГУ “Жилищное агентство Невского района“.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение правил производства работ по ремонту системы отопления подрядной организацией ООО “Ремстройсервис“, что привело к образованию дефекта в системе отопления в квартире 118.

С учетом указанного, суд признал установленным, что ущерб истцам был причинен в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО “Ремстройсервис“, взыскал заявленную сумму ущерба с ответчика ГУ “ЖА Невского
района“, указал, что ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к ООО “Ремстройсервис“ о возмещении ему суммы расходов, связанных с возмещением ущерба истцу.

При этом суд признал, что ущерб не подлежит взысканию с собственника квартиры, где произошла авария, В.Р. в силу того, что она как собственник обязана бережно относиться к занимаемому ею жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязана при отсутствии у нее жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения осмотров, а сама не является специалистом в области коммунального хозяйства, внешних повреждений на радиаторе или шаровом кране не было.

Кроме того, суд указал, что система отопления, включающая в себя и внутриквартирные радиаторы отопления, предназначена для обслуживания более чем одного помещения, является общим имуществом жилого дома; участок системы отопления, находящийся в квартире В.Р., не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Отказывая в иске к ООО “Жилкомсервис N 2 Невского района“, суд сослался на то, что причиной срыва заглушки явился не ее износ, а некачественный материал, из которого она изготовлена, согласно договору ООО “Жилкомсервис N 2 Невского района“ осуществляет текущий ремонт, а в данном случае ущерб произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не могли в силу положений ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ служить основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истцам, на ГУ “ЖА Невского района СПб“.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в проектах систем отопления, выполненных в соответствии с требованиями СНиП, обычно не предусматривается установка вентиля или крана на пробке радиатора. На последних этажах однотрубной системы отопления с нижней магистральной разводкой или на горизонтальных системах отопления в верхней пробке радиатора для удаления воздуха устанавливаются игольчатые краны Маевского. Монтаж шарового крана на нижней пробке следует считать ошибочным, так как он предназначен для работы в других условиях. Разрушившийся шаровой кран является контрафактным, в сплаве не выдержан набор требуемых компонентов низкое содержание меди и повышенное содержание цинка, поэтому корпус шарового крана не имеет достаточной прочности и оказался уязвимым к воздействиям в условиях изменяющихся температур. Наиболее вероятной причиной аварии является непроектное размещение на нижней пробке радиатора контрафактного шарового крана, при этом
так же не были дополнительно установлены шаровые краны на подающей и обратной подводках к радиатору.

Судом установлено, что 05.08.2004 г. между СПб ГУ “ЖА Невского района“ и ООО “Ремстройсервис“ был заключен государственный контракт на проведение работ по текущему ремонту, предметом которого являлось выполнение в срок до 21.10.2004 г. работ по замене стояков и розлива центрального отопления, находящегося по адресу: Ивановская ул., 24.

В силу п. 1.2. подрядчик выполняет работы в соответствии со сметами, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 4.2.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение гарантийного срока - 2 года.

Договором предусмотрена обязанность заказчика осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (4.1.5 договора).

Согласно локальной смете 2/24 “Замена стояков центрального отопления по адресу: Ивановская ул. д. 24“, являющейся неотъемлемой частью контракта, раздел Сантехнические работы, п. 2. предусматривает, что подрядчик должен установить радиаторы чугунные МС-140. Работы по установке радиаторов были выполнены, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ N 13 за август.

В указанных документах отсутствуют сведения о том, что подрядчик устанавливал вентили (шаровые краны), что заказчик заказывал их установку.

Данных к тому, что вентили входят в комплектацию к радиаторам отопления, не имеется; отдельной строкой в смете они не заложены, в стоимость работ по капитальному
ремонту не входили и заказчиком не оплачивались.

Следует также учесть, что в заключении эксперта указано, что первоначально были проложены стальные водогазопроводные трубы и установлены радиаторы М-140, запорно-регулирующая арматура (краны, вентили) у радиаторов не предусмотрена проектом.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, представитель ГУ “ЖА Невского района СПб“ ссылался на то, что подрядчик не устанавливал вентили (шаровые краны), поскольку заказчик их установку не заказывал, и следовательно, не принимал работы по их установке.

Из объяснений, данных в суде кассационной инстанции представителем ООО “Ремстройсервис“ (подрядчик по договору), следует, что работы выполнялись в соответствии с договором и утвержденной сметой, по завершении которых был подписан акт приемки, радиаторы были установлены согласно смете, краны на радиаторы не устанавливались.

Ссылка суда на то, что шаровой кран, факт наличия которого отрицает ответчик ГУ ЖА, мог быть в комплекте радиатора, поскольку он был использован в качестве заглушки, которая должна обязательно устанавливаться на радиаторе, основана на предположении, указанное обстоятельство не являлось предметом проверки. Доказательств к тому, что чугунные радиаторы МС-140 имеют заглушку с вентилем (шаровым краном), не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что монтаж шарового крана на нижней пробке радиатора был произведен в рамках выполнения работ по договору от 05.08.2004 г. между СПб ГУ “ЖА Невского района“ и ООО “Ремстройсервис“, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что причиной протечки явилось нарушение правил производства работ по ремонту системы отопления подрядной организацией ООО “Ремстройсервис“, что привело к образованию дефекта в системе отопления в квартире 118 не может быть признан подтвержденным добытыми по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно указал,
что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в общее имущество жилого дома.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, собственник обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем и исправном состоянии.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 а - в Правил).

Сведений о том, что запорно-регулирующая арматура (краны, вентили) у радиаторов предусмотрены проектом, в материалах дела не имеется.

Наличие обстоятельств, позволяющих исключить ответственность собственника, судом в ходе судебного разбирательства не устанавливалось, возражения ответчицы В.Р. не проверены.

Принимая во внимание, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, суду надлежало определить объем полномочий обслуживающей организации, каковой является ООО “Жилкомсервис N 2“.

В этой связи суду надлежало установить, когда
дом был передан в управление ООО “Жилкомсервис N 2“, объем обязанностей управляющей организации в соответствии с договором и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и их выполнение, в том числе, выполнение требований, предъявляемых к содержанию общего имущества, предусмотренных п. 11 а Правил, с учетом установленных обстоятельств определить лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истцов, что выполнено не было.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.