Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 N 5389 При расселении жилого дома, попавшего в зону строительства автомобильной дороги, несовершеннолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, не относящийся к членам семьи нанимателя, при наличии данных о лишении его матери родительских прав и отсутствия закрепленного за ним отдельного жилого помещения имеет право на благоустроенное, отдельное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге по договору социального найма за счет средств федерального бюджета.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 5389

Судья: Вайнонен Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре Н.О.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2010 года дело N 2-77/10 по кассационным жалобам и кассационному представлению на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г.А. о выселении, встречному иску Администрации ГОУ СОШ N 46 Приморского района в защиту интересов Г.А. к Администрации Невского района, ГУЖА Калининского района. К.М., Г.П. о признании распоряжения незаконным, признании договора социального найма недействительным,
обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о выделении несовершеннолетнему Г.А. жилой площади отдельно от Г.П. и К. и по заявлению МО “Обуховский“ о признании несовершеннолетнего Г.А. не являющимся членом семьи Г.П., К.М., признании недействительным договора социального найма, признании Г.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить ему жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга, отдельно от Г.П. и К.М.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения, Г.А. и его представителя Г.Л., попечителя Г.А. - Н.Е., представителя МА МО МО “Обуховский“ Н.Т., Г.П., действующего также в качестве представителя К.М., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Д., представителя Уполномоченного по правам ребенка Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Невского района обратилась в суд с иском о выселении несовершеннолетнего Г.А., <...> года рождения, из двухкомнатной квартиры <...> в двухкомнатную отдельную квартиру <...>.

В обоснование иска Администрация Невского района Санкт-Петербурга ссылалась на то обстоятельство, что дом <...> находится в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД) и подлежит расселению.

Истец указывал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире один, его мать Г.Н. признана судом безвестно отсутствующей.

Ранее проживавшие с ним в квартире его прабабушка К.М. и дядя его матери Г.П., выехали из спорной квартиры в предоставленное им в связи с расселением другое жилое помещение.

04.02.2009 года между ГУЖА Калининского района и К.М., Г.Н., Г.П. и Г.А. заключен договор социального найма на квартиру <...>.

Администрацией ГОУ СОШ N 46 Приморского
района со структурным подразделением Детский дом - попечителем несовершеннолетнего ответчика, в защиту интересов последнего, был предъявлен встречный иск к Администрации Невского района, ГУЖА Калининского района, К.М., Г.П. о признании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года N 417-р незаконным, признании договора социального найма N 2547/7-09 от 04.02.2009 года, заключенного между ГУЖА Калининского района и К.М., недействительным, обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о выделении несовершеннолетнему Г.А. жилой площади отдельно от Г.П. и К.М.

В обоснование встречного иска Администрация ГОУ СОШ N 46 Приморского района указывала, что Г.А. с 01.04.2005 года воспитывается в детском доме и обучается в 8 “а“ классе, его мать Г.Н. по решению суда от 29.06.1998 года лишена родительских прав, а впоследствии признана безвестно отсутствующей.

Попечитель Г.А. ссылалась на то обстоятельство, что подросток имеет регистрацию по <...> с рождения, однако никогда не был причислен к членам семьи К.М. и Г.П., в данной квартире фактически не проживал, поскольку его мать вела аморальный образ жизни и воспитанием сына не занималась.

Администрация детского дома также ссылалась на то, что прабабушка Г.А. - К.М. и ее сын Г.П., воспользовавшись указанными обстоятельствами, препятствовали проживанию в квартире по данному адресу несовершеннолетнему с его опекуном дедушкой Г.В. (братом Г.П.), что привело в дальнейшем к отказу и отмене опеки над ребенком, а также указывала, что и до настоящего времени указанные лица продолжают чинить препятствия к проживанию ребенка по одному с ними адресу.

Истец по встречным требованиям настаивала на том, что при издании Администрацией Невского района распоряжения N 417-р от 29.04.2008 года о предоставлении квартиры <...>, администрация детского дома-школы
в известность не ставилась, смотровой лист на новое жилое помещение, предоставленное в связи с расселением дома не получала, согласия на вселение Г.А. для проживания с посторонними ему людьми не давала, в связи с чем считала, что Администрацией Невского района были грубо нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения матери и никогда не имевшего отца, который лишился права на предоставление ему благоустроенной жилой площади отдельно от посторонних по отношению к нему лиц.

МО “Обуховский“ предъявило самостоятельные требования в защиту интересов Г.А., 1993 года рождения, просило признать несовершеннолетнего не являющимся членом семьи Г.П., К.М., признать недействительным договор социального найма N 2547/7-09 от 04.02.2009 года, заключенный между ГУЖА Калининского района и К.М., признать Г.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить ему жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга, отдельно от Г.П. и К.М.

В обоснование заявления МО “Обуховский“ указывало, что Г.П. и К.М. никогда не являлись членами семьи несовершеннолетнего Г.А., чинили препятствия к его проживанию с дедушкой-опекуном в квартире, а после отмены опеки отказались от опеки над ребенком, участия в судьбе подростка не проявляли, не имели с ним общего бюджета, не вели общего хозяйства, являются ему чужими людьми.

МО ссылалось на то, что договор социального найма на квартиру <...> был заключен ГУЖА Калининского района с нарушением прав несовершеннолетнего Г.А., поскольку заключался без участия, как самого несовершеннолетнего, так и без участия его попечителя, а также органа опеки и попечительства.

МО “Обуховский“ считало, что предоставление
несовершеннолетнему жилой площади вместе с К.М., Г.П., а также совместно с лишенной родительских прав матерью Г.Н., нарушает права ребенка, поскольку сложившиеся между ним и Г.П. неприязненные отношения, могут привести к невозможности проживания ребенка-сироты в квартире, в которой ему не может быть реально выделено жилое помещение.

Третье лицо по основному иску Г.П., выступающий как от своего имени, так и от имени своей матери К.М., возражал против иска Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении Г.А. в предоставленную им по договору социального найма квартиру, выразил свое несогласие на совместное проживание с сыном своей племянницы на одной жилой площади.

Решением суда по настоящему делу основной иск удовлетворен. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор района, в кассационных жалобах истцы по встречным требованиям, поставили вопрос о признании решения суда незаконным и необоснованным.

К вышеприведенным доводам присоединился допущенный к участию в суде кассационной инстанции представитель Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Г.А. с рождения зарегистрирован в 2-комнатной отдельной квартире <...>.

Указанная квартира была предоставлена К.Е. (муж К.М.) на основании ордера N 091247 от 10.05.1988 года, выданного исполкомом Куйбышевского района, в который были включены в качестве членов его семьи К.М. - жена, Г.Н. - опекаемая.

Впоследствии по указанному адресу были зарегистрирован с рождения сын Г.Н. - несовершеннолетний ответчик по делу Г.А. и ее дядя - Г.П., который в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пояснил, что в указанную квартиру был зарегистрирован в 1997 году с согласия
матери и племянницы, поскольку вынужден был продать принадлежавшую ему на праве собственности квартиру за долги.

Решением Невского районного суда от 29.06.1998 года Г.Н. лишена родительских прав в отношении сына Г.А.

Ранее, до ноября 2004 года, опекуном Г.А. являлся его дедушка Г.В.

С 01.04.2005 года по настоящее время несовершеннолетний Г.А. является учащимся и воспитанником ГОУ СОШ N 46 Приморского района, находится на полном государственном обеспечении, проживает в общежитии детского дома-школы.

Согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 года N 990-ра, распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2002 года N 1415-ра, распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 года N 170-рп, дом <...> находится в санитарно-защитной зоне КАД и подлежит расселению, поскольку непригоден для постоянного проживания.

Квартира <...> состоит из двух комнат, жилой площадью 31 кв. м, общей площадью 54 кв. м.

В связи с расселением дома, на жилищной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 12.04.2007 года и 01.04.2008 года дважды рассматривались ходатайства ГОУ СОШ N 46 Приморского района и МО “Обуховский“ о предоставлении несовершеннолетнему Г.А. отдельного от К.М. и Г.П. жилого помещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года N 417-р К.М., Г.П., Г.Н. и Г.А. предоставлена для переселения отдельная двухкомнатная квартира <...>, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м (16,4 + 17,7 кв. м).

По заявлению Администрации детского дома N 46 решением Невского районного суда от 15.10.2008 года мать несовершеннолетнего Г.А. признана безвестно отсутствующей.

Удовлетворяя иск о выселении Г.А. с предоставлением другого жилого помещения, суд признал, что жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик по первоначальному иску, подлежит расселению в связи со строительством КАД.

При этом суд
указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Действительно порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован ст. 86 ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации“, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Граждане,
которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше судом первой инстанции положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела, суд необоснованно оставил без внимания, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все обстоятельства, связанные с возможностью не только предоставления им в связи с расселением равнозначного жилья, но и доказательства, связанные с возможностью вселения и проживания в одном жилом помещении посторонних по отношению к нанимателю и членам его семьи лиц, при отсутствии возможности выделения им отдельного жилого помещения.

Помимо того, судебная коллегия полагает необходимым признать, что при разрешении вопроса о том, какое жилое помещение должно было быть предоставлено ответчику при расселении, суд первой инстанции также, в совокупности с представленными в дело доказательствами, обязан был не только учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и дать соответствующий анализ специальным нормативным актам, регламентирующим порядок и условия расселения жилых домов, попадающих в зону строительства КАД вокруг Санкт-Петербурга.

Суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 апреля 2001 года N 310 первая очередь строящейся автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от Приморского шоссе до Московского шоссе отнесена к федеральным дорогам Российской Федерации (Перечень федеральных дорог Российской Федерации определен Постановлением Совмина РСФСР от 24 декабря 1991 года N 62 с изменениями на 08 декабря 2008 года).

Суд необоснованно не принял во внимание, что из распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08 августа 2002 года N 1415-ра “О расселении жилых домов, расположенных в Красногвардейском и Невском административных районах Санкт-Петербурга, попадающих в зону строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга“ следовало, что финансирование работ по расселению жилых домов, решение имущественно-правовых вопросов, связанных с изъятием земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости, осуществляется на счет средств федерального бюджета (п. 2.2); расселение граждан, занимающих жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, осуществляется территориальными управлениями Красногвардейского и Невского административных районов Санкт-Петербурга по спискам, составленным указанными территориальными управлениями и согласованным с Комитетом по жилищной политике, за счет жилой площади, приобретаемой в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге государственным учреждением “Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации“ (п. 2.3).

Суд оставил за рамками разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что 07 мая 2003 года Администрацией Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 990-ра “О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги “Россия“, из которого следует, что функции государственного заказчика-застройщика по строительству первой очереди КАД осуществляет государственное учреждение “Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации“ (ГУ ДСТО).

Согласно пункту 6.1 распоряжения ГУ
ДСТО осуществляет расселение граждан, проживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону КАД, согласно приложению 3.

Приложением 3 является Перечень зданий, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону кольцевой автомобильной дороги в границах Санкт-Петербурга и подлежащих расселению за счет средств федерального бюджета.

Дом 269 к. 3 по пр. Обуховской Обороны значится в перечне под номером 11, напротив адреса указаны количество семей и человек, подлежащих расселению, соответственно 99/269; общая площадь, требуемая для расселения (кв. м) - 6187 кв. м.

Таким образом, для предоставления в связи с расселением дома предполагалась на 1 человека общая площадь жилого помещения в размере 23 кв. м (6187 кв. м : 269 чел. = 23 кв. м).

05 октября 2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 112-рп “О мерах по реализации распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от 08 августа 2002 года N 1415-ра и от 07 мая 2003 года N 990-ра“, в соответствии с которым было принято предложение ГУ ДСТО о приобретении и передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир, необходимых для расселения граждан, проживающих на основании договора социального найма в домах, попадающих в санитарно-защитную зону (п. 1).

На Администрацию Невского района возложена обязанность в месячный срок согласовать с ГУ ДСТО характеристики квартир, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга и предназначенных для расселения граждан (п. 2.1); обеспечить вселение граждан на основании договоров социального найма в квартиры в соответствии с планом-графиком, подготовленным совместно с ГУ ДСТО и согласованным с Жилищным комитетом (п. 2.4).

Во исполнение распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 05 октября 2004 года N 112-рп Правительством Санкт-Петербурга 16 ноября 2005 года издано распоряжение N 170-рп “О мерах, обеспечивающих предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в домах, расположенных в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги“.

В соответствии с указанным распоряжением Комитет по управлению городским имуществом в трехдневный срок обязан подготовить и заключить в установленном порядке в ГУ ДСТО договор о компенсации убытков Санкт-Петербурга в объеме 1.9 млрд рублей, связанных с расселением граждан, проживающих по договорам социального найма в многоквартирных домах, находящихся в санитарно-защитной зоне КАД и расположенных на территории Невского и Красногвардейского административных районов Санкт-Петербурга, включая приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений с уточнением по фактическим затратам (п. 1).

На Жилищный комитет возложена обязанность в недельный срок после исполнения п. 1 распоряжения заключить в установленном порядке договор поручения с ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ об организации и проведении открытых конкурсов по приобретению в государственную собственность жилых помещений для переселения граждан, проживающих по договорам социального найма в многоквартирных домах, находящихся в санитарно-защитной зоне КАД и расположенных на территории Невского и Красногвардейского административных районов Санкт-Петербурга (п. 3.1); а также обеспечить приобретение жилых помещений (п. 3.2).

На Администрации Невского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществить в установленном порядке расселение граждан по спискам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом, за счет жилых помещений, приобретенных в соответствии с пунктом 3.2 распоряжения.

Данные о том, что договор о компенсации убытков Санкт-Петербургу с ГУДСТО не был заключен, а сумма убытков, в оговоренных выше размерах с учетом количества необходимой для переселения жилой площади, не была перечислена из федерального бюджета Российской Федерации в бюджет субъекта Российской Федерации - город Санкт-Петербург Администрацией района не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия считает установленным, что расселение жильцов квартиры <...> осуществлялось за счет средств федерального бюджета; государство определило порядок и условия расселения иные, чем предусмотрено статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылались Администрация района и суд первой инстанции; выполнило перед субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом обязательство по компенсации убытков, связанных с расселением; в связи с чем суд неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что даже в случае выселения совместно с семьей нанимателя К.М., ответчик Г.А. подлежал бы обеспечению другим жилым помещением по нормам предоставления жилья в Санкт-Петербурге (18 кв. м x 4 чел. = 72 кв. м), однако истцом указанная норма соблюдена не была, поскольку квартира <...> была предоставлена общей площадью 62,2 кв. м, жилой - 34,1 кв. м, что свидетельствовало о нарушении права несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей на проживание в изолированном жилом помещении, которое подлежало предоставлению ему за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях расселения в связи со строительством трассы федерального значения.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что установление юридического факта признания несовершеннолетнего Г.А. не относящимся к членам семьи Г.П. и К.М., не влечет для несовершеннолетнего возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

Суд сослался на то обстоятельство, что признание либо непризнание Г.А. членом семьи Г.П. и К.М., не дает ему оснований быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с последующим предоставлением ему отдельного от К.М. и Г.П. жилого помещения по договору социального найма.

Как указал суд, несовершеннолетний Г.А. постановке на соответствующий учет не подлежит, права на предоставление отдельного жилья по договору социального найма не имеет, поскольку за ним сохраняется право пользования жилым помещением свыше учетной нормы 9 кв. м общей площади на каждого проживающего в отдельной квартире.

Суд пришел к выводу о том, что, являясь ребенком, оставшимся без попечения родителей, он имел закрепленное за ним жилое помещение, а наличие неприязненных отношений с прабабушкой и дядей матери Г.П., не может свидетельствовать, что Г.А. будет лишен права пользования вновь предоставленной с его учетом жилой площадью.

Ссылку истцов по встречным требованиям на Федеральный закон от 21.12.1996 года N 159-ФЗ “О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“, суд признал необоснованной, указав, что обеспечение жилыми помещениями вне очереди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрено законодателем лишь в том случае, если они не имеют на момент окончания пребывания в образовательном или ином учреждении закрепленного за ними жилого помещения.

По мнению суда, Г.А. с рождения и по настоящее время приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь как в квартире <...>, которая была ему определена в качестве места его жительства его матерью, так и во вновь предоставленном жилом помещении, в том числе и по тем основаниям, что К.М. и Г.П. согласились переехать в предоставленное им жилое помещение с учетом Г.Н. и ее сына Г.А., о чем свидетельствует полученный 21.03.2008 года нанимателем К.М. смотровой лист, а также заключенный 04.02.2009 года между К.М. и ГУЖА Калининского района договор социального найма N 2547/7-09, в который были включены Г.П., Г.Н. и несовершеннолетний Г.А.

Суд обосновал свой вывод тем, что распоряжение Администрации Невского района от 29.04.2008 года N 417-р о предоставлении жилого помещения нанимателю К.М. с членами ее семьи не может быть признано незаконным, поскольку Г.А. не утратил равное с нанимателем право на жилое помещение, несмотря на пребывание на полном государственном обеспечении.

Суд также отверг довод встречных требований о нарушении Администрацией района Закона РФ “Об опеке и попечительстве“, предусматривающего обязательное разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора социального найма с опекаемым, указывая, что отсутствие такого разрешения не влечет недействительность договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 ЖК РФ.

С таким выводом также нельзя согласиться, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что исковые требования о выселении были основаны на положениях ст. 89 ЖК РФ, предусматривающих право граждан на получение равнозначного жилого помещения, занимаемого ими до выселения, суд необоснованно не только не принял во внимание специальные нормы, которыми предусматривалось обеспечение жителей расселяемых домов другими благоустроенными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета по нормам предоставления жилья в Санкт-Петербурге, о которых указано выше, но необоснованно не учел, что положения ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, на которых основаны исковые требования, распространяются только на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи и не могут быть применены к ответчику, который, имея статус ребенка, оставшегося без попечения матери, к числу таковых не может быть отнесен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор, суд по существу уклонился от оценки доводов, изложенных во встречных исковых требованиях, а также от оценки добытых по делу доказательств, не опровергнутых Администрацией района, которые, вместе с тем, с убедительностью свидетельствовали о том, что несовершеннолетний Г.А. к членам семьи ни нанимателя К.М. ни ее сына Г.П. по правилам установленным ст. 69 ЖК РФ никогда не относился.

В данном случае, суд не учел, что Г.А. практически с рождения проживал вне места регистрации по причине уклонения его матери от родительских обязанностей, чинения ему препятствий со стороны родственников последней к проживанию в квартире с дедушкой-опекуном, отказа прабабушки и ее сына от опеки над ним после отмены опеки дедушки, а также по той причине, что по спорному адресу он имел только формальную регистрацию с приходящейся на него долей жилого помещения, которая, с учетом конкретных жизненных обстоятельств несовершеннолетнего, при отсутствии родственных связей с нанимателем и членами его семьи, реально никогда не выделялась.

Суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемое решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга было принято без учета мнения органов опеки и попечительства, без учета мнения государственного попечителя - администрации детского дома N 46, что свидетельствует о грубейшем нарушении со стороны исполнительного государственного органа охраняемых действующим законодательством в особом порядке прав и законных интересов несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей.

Суд также необоснованно не принял во внимание, что, учитывая, что мать ребенка по отношению к нему лишена родительских прав и признана безвестно отсутствующей, а функции попечителя приняли на себя государственные социальные службы, в соответствии с ч. 2 ст. 63 ЖК РФ их согласие на заключение договора соц. найма N 2547/7-09 от 04.02.2009 года между Санкт-Петербургским ГУ “Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга“ и К.М. являлось обязательным.

Помимо того, судом необоснованно не учтено, что квартира по адресу: <...>, выделенная Администрацией Невского района в связи с расселением дома <...>, была предоставлена Г.А. совместно с лишенной родительских прав и признанной безвестно отсутствующей матерью Г.Н., что находится в противоречии с интересами несовершеннолетнего, поскольку в случае обнаружения ее места пребывания, последняя будет вправе вселиться и проживать в предоставленной с ее учетом квартире совместно с сыном, что не может быть признано допустимым.

Суд не принял во внимание, что проживание ребенка со своей матерью, лишенной родительских прав, противоречит положениям Конвенции о правах ребенка, установившей, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В связи с этим, суд необоснованно оставил без оценки доводы лиц, выступающих в защиту прав ребенка, оставшегося без родительского попечения о том, что по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, направленного на дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подразумевается невозможность возвращения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в сохраненные за ними жилые помещения, если это противоречит интересам указанных граждан в связи с проживанием по любым основаниям в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав, отстраненных в установленном порядке от выполнения обязанностей опекунов или попечителей, не являющихся членами семей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Как усматривается из материалов дела, Г.А. неоднократно ссылался, что не считает ответчиков К.М. и Г.П. членами своей семьи, поскольку его мать лишена родительских прав и признана безвестно отсутствующей, а прабабушка и брат его деда проживанию совместно с ним в одном жилом помещении препятствуют.

Такие же объяснения несовершеннолетним даны и в заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка, необоснованно не принял во внимание взгляды несовершеннолетнего ответчика на сложившуюся ситуацию в связи с возникшим жилищным спором, не учел его мнение о несогласии проживать в одном жилом помещении с Г.П. и К.М., поддержанное органами опеки и попечительства МА МО МО “Обуховский“ и МО “Черная речка“, его государственным попечителем, в лице администрации детского дома N 46.

Суд необоснованно также не учитывал при разрешении дела, что на основании положения ч. 1 ст. 19 Конвенции о правах ребенка, государства-участники приняли на себя все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно не дал в решении оценку представленным представителями ребенка доказательствам, которые имели своей целью защитить подростка от психологического насилия со стороны посторонних для него лиц, а также от посягательств на его право быть обеспеченным отдельной от посторонних граждан жилой площадью, что привело к принятию необоснованного, незаконного и несправедливого решения о вселении Г.А. в квартиру по адресу: <...> в связи с расселением дома по его прежнему месту жительства совместно с К.М., Г.П., а также совместно с лишенной родительских прав матерью, в том числе по норме, не отвечающей норме предоставления жилья в Санкт-Петербурге.

Суд необоснованно оставил без внимания и то обстоятельство, что Г.А., будучи оставшимся без попечения родителей, являясь воспитанником детского дома и как ребенок, лишенный семьи, согласно ч. 1 ст. 20 Конвенции ООН “О правах ребенка“ имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые ему государством в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в силу гарантий социальной защиты и поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение его изолированным жилым п“мещением по норме предоставления в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при разрешении жилищных вопросов в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, хотя и имеющих закрепленное за ними жилье, но ограниченных во вселении в эти помещения, что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суду необходимо было объективно учитывать представленные доказательства об указанных обстоятельствах, что имело значение для правильного разрешения спора.

Суд не учел, что по делам о признании за детьми указанной категории права пользования жилыми помещениями, которые были ранее закреплены за ними, о вселении в такие помещения, доказыванию подлежали факты вселения и проживание несовершеннолетних с родителями в жилом помещении по договору социального найма; утраты детьми родительского попечения; направления детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; закрепления за ними жилого помещения на весь период их нахождения в соответствующих учреждениях; вселения в жилое помещение третьих лиц в период временного нахождения детей, оставшихся без попечения родителей, в названных учреждениях, проживание которых препятствует вселению и проживанию детей в закрепленном за ними жилом помещении.

Таким образом, при рассмотрении встречных исковых заявлений, суд неправомерно, несмотря на представленные и не опровергнутые противной стороной доказательства, не принял во внимание, что жилое помещение хотя и было закреплено за несовершеннолетним Г.А. на весь период пребывания его в детском доме, однако реального права на проживание в нем он не приобрел, как по причине уклонения матери от его воспитания и материального содержания, а впоследствии ее безвестного отсутствия, так и по причине вселения и проживания в квартире постороннего по отношению к нему дяди матери, не желающего признавать его членом своей семьи и препятствующего ребенку наравне со своей матерью проживанию в одном жилом помещении.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Г.А. фактически не может воспользоваться своим правом пользования предоставленным ему жилым помещением, в которое выселяется истцом по основным исковым требованиям, поскольку у него отсутствует возможность реального вселения в конкретное изолированное жилое помещение при выделенной ему Администрацией района доле общей жилой площади 15,5 кв. м (8.5 кв. м жилой) в квартире состоящей из 2-х комнат размером 16,4 и 17,7 кв. м, несмотря на гарантированное ему государством право на получение не только вне очереди жилого помещения не ниже установленных норм предоставления в Санкт-Петербурге на одного человека, как ребенок имеющий специальный статус, но и в силу специальных норм, принятых Правительством Санкт-Петербурга в связи с расселением дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предоставленная истцом ответчику жилая площадь для выселения не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о выселении ответчика в предоставленную с его учетом квартиру, поскольку оно находится в противоречии с содержанием вышеуказанных распоряжений Администрации и Правительства Санкт-Петербурга, Соглашением N 2 о компенсации убытков, согласно которым для расселения граждан должны выделяться жилые помещения в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 “О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге“ (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 июня 2005 года) норма предоставления площади жилого помещения (минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) составляет 33 кв. м на одного отдельно проживающего человека, к числу которого можно отнести ответчика, необоснованно признанного судом членом семьи нанимателя К.М.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что, учитывая, что расселение жильцов домов производилось Администрацией Невского района по спискам, составленным территориальным управлением, за счет жилой площади приобретаемой в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге государственным учреждением “Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации“, Администрация района не была лишена возможности обеспечить несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, не относящегося к членам семьи нанимателя К.М., при наличии данных о лишении его матери родительских прав и признании ее безвестно отсутствующей, не имеющего закрепленного за ним отдельного жилого помещения, благоустроенным, отдельным от вышеперечисленных лиц жилым помещением в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге по договору социального найма, в порядке и по правилам определенным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета перечисленного в бюджет субъекта Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом.

С учетом изложенного и учитывая, что сбор дополнительных доказательств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и вынести новое решение об отказе в иске о выселении несовершеннолетнего ответчика в предоставленное с его учетом жилое помещение и об удовлетворении встречных исковых требований, направленных на защиту жилищных прав и законных интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 03 марта 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Невского района о выселении Г.А. в квартиру <...> отказать.

Признать недействительным распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 29.04.2008 года N 417-р в части предоставления отдельной 2-комнатной квартиры <...> нанимателю К.М. с учетом несовершеннолетнего Г.А.

Признать недействительным договор социального найма N 2547/7-09 от 04.02.2009 года на квартиру <...>, заключенный между ГУЖА Калининского района и К.М., в части включения в него несовершеннолетнего Г.А.

Во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 года N 1415-ра “О расселении жилых домов, расположенных в Красногвардейском и Невском административных районах Санкт-Петербурга, попадающих в зону строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга“, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга осуществить расселение несовершеннолетнего Г.А., зарегистрированного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма за счет жилой площади приобретаемой в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге государственным учреждением “Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации“ отдельно от нанимателя К.М., Г.П. и Г.Н.