Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3320/10-С6 по делу N А60-19049/09-С7 Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в газетной статье. Обстоятельства: Общество полагало, что в газете опубликована статья, в которой общество представлено как недобросовестный застройщик, данные сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку одна из оспариваемых фраз содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, доказательств их соответствия действительности редакцией не представлено. Остальные фразы являются оценочными суждениями и не могут быть оспорены как порочащие деловую репутацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N Ф09-3320/10-С6

Дело N А60-19049/09-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ (далее - общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-19049/09-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 12.05.2010 в 09 ч 45 мин, приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Огаркова Л.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 185); Мухачева И.В. (доверенность от 21.12.2009 N 187);

общества “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ - Белоногова О.Н. (доверенность от 09.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“ (далее - общество “Корпорация “Маяк“) - Фарафонтова Д.Ю. (доверенность от 16.12.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и тех же представителей.

Общество “Корпорация “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“, Ф.И.О. и администрации муниципального образования г. Екатеринбург о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в статье “Скованные одной “цепью“, которая опубликована в газете “Вечерний Екатеринбург“ от 21.04.2009 N 84 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 43 - 56):

- “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование. По словам председателя Комитета по юридической работе администрации города Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры право собственности после заключения договора социального найма“;

- “...Из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 “квадратов“ “корпорация “Маяк“ решила предоставить
милиционерам всего 11 111,2... Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?“ “...Маяк“ просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы“;

- “...по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но и средства инвесторов-дольщиков: это обстоятельство “Маяк“ почему-то скрыл и от мэрии, и от судей... Вот почему милиционеры до сих пор не въехали в обещанное им жилье - чтобы спустя месяц - другой не оказаться в эпицентре очередного скандала“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными и порочащими деловую репутацию общества “Корпорация “Маяк“ следующие сведения, опубликованные в газете “Вечерний Екатеринбург“ от 21.04.2009 N 84: “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся во фразе “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“. Заявитель просит в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений
ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 8, 9, 65, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, из общего смысла и содержания данной фразы в контексте всей статьи следует, что содержащиеся в ней сведения не являются утверждениями о факте, а представляют собой субъективное мнение автора, которое не может быть предметом судебной защиты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что данная фраза является утверждением о факте, который не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции тем не менее не дал оценки доводам общества “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ о том, что в названной фразе содержится лишь мнение автора. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что сведения, содержащиеся во фразе, которая признана не соответствующей действительности, могут способствовать формированию у неопределенного круга лиц убеждения о проявленной истцом недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, данный вывод имеет предположительный характер и не основан на материалах дела. Кроме того, общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), датированные 24.12.2009, то есть после опубликования спорной статьи. Общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ также указывает, что названные доказательства не было представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства без выяснения причин, по котором они не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не установил, были ли направлены указанные документы ответчику, знаком
ли ответчик с их содержанием и не нужно ли ему дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений с учетом новых доказательств.

Администрация г. Екатеринбурга также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Администрация г. Екатеринбурга также полагает, что сведения, признанные судом порочащими и не соответствующими действительности, не могут быть предметом судебной защиты, поскольку не имеют порочащего характера и выражают мнение ее должностных лиц относительно конфликтной ситуации вокруг жилья для сотрудников милиции, высказанное на пресс-конференции (брифинге).

Общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ представило отзыв, в котором согласилось с доводами администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, в данном отзыве общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ повторило доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ также представило дополнения к кассационной жалобе, в которых указало, что апелляционную жалобу рассматривал один состав суда, а обжалуемое постановление вынесено в ином составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В обоснование указанного довода заявитель ссылался на то, что при рассмотрении жалобы присутствовала судья Хакимова, в то время как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 указана судья Казаковцева.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2009 в газете N 84 “Вечерний Екатеринбург“ опубликована статья под заголовком “Скованные одной “цепью“, в которой содержатся оспариваемые ответчиком сведения (т. 1, л. д. 45).

Общество “Корпорация
“Маяк“, считая, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений “...Из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 “квадратов“ “корпорация “Маяк“ решила предоставить милиционерам всего 11 111,2... Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?“ “...Маяк“ просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы“, “...по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но и средства инвесторов-дольщиков: это обстоятельство “Маяк“ почему-то скрыл и от мэрии, и от судей... Вот почему милиционеры до сих пор не въехали в обещанное им жилье - чтобы спустя месяц-другой не оказаться в эпицентре очередного скандала“, “...По словам председателя Комитета по юридической работе администрации города Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры право собственности после заключения договора социального найма“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные фразы представляют собой мнение (оценочное суждение), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования и признавая не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию сведения “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть
о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержание фразы “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование. По словам председателя Комитета по юридической работе администрации города Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры право собственности после заключения договора социального найма“ с точки зрения ее смысловой направленности в контексте всего текста статьи, а также учитывая результаты лингвистической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела (т. 2, л. д. 1 - 15), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данной фразе содержатся сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Так, суды указали, что фраза “До сих
пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“ содержит утверждения автора статьи о наличии трехстороннего соглашения, заключенного в 2004 году, которым на общество “Корпорация “Маяк“ (застройщика) возложена обязанность передать сотрудникам милиции 13 000 квадратных метров жилой площади в постоянное бессрочное пользование, а также о необходимости оформления данным обществом документов, подтверждающих его право собственности на указанную жилую площадь. При этом оформление документов, подтверждающих право собственности истца, является обязательным, поскольку несовершение указанного действия свидетельствует о невозможности дальнейшей передачи жилплощади сотрудникам органов внутренних дел, то есть о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной трехсторонним соглашением.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названные утверждения не соответствуют действительности.

Так, судами установлено, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо трехстороннего соглашения с участием общества “Корпорация “Маяк“, по условиям которого данное общество обязано передать сотрудникам милиции 13 000 квадратных метров жилой площади в постоянное бессрочное пользование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (т. 1, л. д. 16 - 18), а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-17120/2008 (т. 1, л. д. 19 - 24), суды исходили из того, что по условиям муниципального контракта от 15.07.2004 с администрацией г. Екатеринбурга общество “Корпорация “Маяк“ обязано передать в муниципальную собственность г. Екатеринбурга для целевого распределения сотрудникам УВД г. Екатеринбурга 11 112,2 кв. м жилой площади в жилых домах N 48, 50, 52, 54, расположенных в
пер. Базовом г. Екатеринбурга. В то же время ни муниципальным контрактом от 15.07.2004, ни указанным судебным решением от 28.11.2008 на общество “Корпорация “Маяк“ не возложена обязанность оформить свое право собственности на вышеуказанную жилую площадь в качестве обязательного условия для исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Судами также установлено, что во исполнение решения суда от 28.11.2008 обществом “Корпорация “Маяк“ было передано 148 кадастровых паспортов на соответствующее количество жилых помещений, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 16.04.2009 (т. 1 л. д. 31 - 33). Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что в последующем на часть из этих жилых помещений зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 (т. 4, л. д. 66 - 75).

Делая вывод о порочащем характере фразы “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“, суды исходили из того, что названные сведения представляют истца неопределенному кругу лиц в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, который не исполняет принятые на себя обязательства.

Установив, что фраза “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“ содержит в себе утверждения, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий общество “Корпорация “Маяк“ характер, суды удовлетворили требования истца в указанной части. При этом судами отмечено, что в данной фразе не содержится каких-либо ссылок на то, что изложенные в ней сведения являются мнением должностного лица администрации по вопросу предоставления жилья сотрудникам милиции и получены автором статьи на пресс-конференции (брифинге).

Довод заявителей о том, что фраза “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“ не имеет порочащего характера и не содержит в себе утверждений о фактах подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и ссылка общества “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, заявитель считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009, из которых следует, что на часть помещений зарегистрировано право муниципальной собственности. В то же время вывод судов о несоответствии действительности сведений, содержащихся во фразе “До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности на те 13 000 “квадратов“, которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование“, основан не только на указанных доказательствах.

По этой же причине подлежит отклонению и ссылка общества “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ на то, что названные выписки от 24.12.2009 приобщены к материалам дела с нарушением положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно приняты в качестве новых доказательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 были приложены обществом “Корпорация “Маяк“ к отзыву на апелляционную жалобу г. Екатеринбурга (т. 4, л. д. 61 - 64), в а силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 названного Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд кассационной инстанции также отклоняет изложенный в дополнениях к жалобе довод общества “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ о том, что обжалуемое постановление вынесено в ином составе суда, поскольку при рассмотрении жалобы присутствовала судья Хакимова, в то время как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 указана судья Казаковцева.

Для выяснения указанного обстоятельства судом кассационной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв. В ходе проверки судом кассационной инстанции установлено, что судья Хакимова в штате Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не значится, в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 81), в резолютивной части постановления (т. 4, л. д. 85) и в самом тексте постановления (т. 4, л. д. 86, 92) указана судья Казаковцева Т.В.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, кроме дополнений к кассационной жалобе, обществом “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-19049/09-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Медиа-Холдинг “Уральский рабочий“ и администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.