Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3229/10-С6 по делу N А07-4596/2009 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) убытков. Обстоятельства: Ответчик реализовал оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в счет погашения долга по арендной плате. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договор аренды не заключен, следовательно, удержание ответчиком спорного имущества и его последующая реализация являются незаконными; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку объектом неосновательного обогащения являлось оборудование, а не денежные средства; 3) в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана сдача на металлолом именно имущества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N Ф09-3229/10-С6

Дело N А07-4596/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уфимский завод технических масел “Формула“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 79 869 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 72 870 руб. 09 коп. убытков и 13 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ферроком“ и открытое акционерное общество “ИнвестКапиталБанк“ (далее - общество “ИнвестКапиталБанк“).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя Филипповой Г.Ф. взысканы 79 869 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 13 313 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 21.01.2007 N 1/2 не соответствует действительности. Факт наличия или отсутствия подписанного сторонами приложения к данному договору, содержащего характеристики объектов аренды позволяющих идентифицировать и выделить среди других помещений указанного
приложения к договору аренды судом первой инстанции не рассматривался. Общество указывает, что из п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 28.04.2007 следует, что оставшееся, в арендуемом помещении, имущество предпринимателя Филипповой Г.Ф. является обеспечением обязательства арендатора по оплате арендных платежей. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании 13 313 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 11.03.2009.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела обществом (арендодатель) и предпринимателем Филипповой Г.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.01.2007 N 1/2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещение N 1, площадью 179,3 кв. м, и помещение N 2, площадью 26,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 (т. 1, л. д. 15 - 17).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы более одного месяца арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора. При неисполнении арендатором указанной обязанности, в том числе при уклонении, арендодатель принимает имущество арендатора на хранение с оплатой арендной платы на срок не более 2-х месяцев, по истечении названного срока, арендодатель вправе вне зависимости от стоимости имущества и без предварительного уведомления самостоятельно продать имущество по цене, сложившейся в месте хранения.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате в размере 97 817 руб. 94 коп. за период с 05.02.2007 по 24.04.2007 сторонами 28.04.2007 подписано соглашение о расторжении названного договора аренды. При этом стороны указали, что вывоз материальных ценностей истцом возможен только после полного погашения
предпринимателем Филипповой Г.Ф. задолженности по арендной плате. В случае непогашения задолженности до 28.04.2007 общество принимает на хранение товар истца с учетом стоимости данных услуг по рыночной цене, действующей в данный период (т. 1, л. д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель Филиппова Г.Ф. обязалась погасить перед обществом задолженность по арендной плате в сумме 78 803 руб. 32 коп. в срок до 30.12.2007, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (т. 1, л. д. 34).

Предприниматель Филиппова Г.Ф., ссылаясь на незаконную реализацию удерживаемого обществом имущества, принадлежащего ей на праве собственности, осуществленную с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 21.01.2007 N 1/2, не порождающего правовых последствий для сторон договора, в том числе на применение п. 6.4 названного договора. Суд указал, что удержание обществом спорного имущества и последующая его реализация на металлолом является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При рассмотрении настоящего дела судом установлено неосновательное обогащение общества за счет истца на общую сумму 102 740 руб., определенная судом как стоимость оборудования - вибросито, растворосмесителя РН-300/380, весов электронных складских МИДЛ-П 300 МДА-7, нагревателя газового KID30 M, установки компрессорной К-1, бетоносмесителя СВР-132А. Поскольку у суда отсутствуют полномочия по увеличению заявленных исковых требований по собственному усмотрению, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены в размере 79 869 руб. 91 коп. При этом, суд не нашел
оснований для взыскания 72 870 руб. 09 коп. суммы убытков, возникших, по мнению истца, в результате сдачи в металлолом спорного имущества, поскольку неопровержимых доказательств сдачи на металлолом именно имущества истца суду не представлено. Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя Филипповой Г.Ф. о взыскании с общества процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, основанными на полном установлении всех значимых для дела обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что из условий договора от 21.01.2007 N 1/2, характеристики объектов аренды, позволяющие их идентифицировать и выделить среди иных помещений, не указаны. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, составляющих предмет названного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции приложение N 3 к указанному договору также не подтверждает заключенность договора аренды, поскольку адрес помещений, указанный в данном приложении (ул. Ульяновых, д. 74), не соответствует местонахождению передаваемых в аренду помещений (г. Уфа, ул. Путейская,
д. 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор не порождает правовых последствий для сторон, в том числе на применение п. 6.4 договора аренды от 21.01.2007 N 1/2, соответственно, удержание ответчиком спорного имущества является незаконным, как и незаконной является последующая реализация оставшегося имущества на металлолом. Соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2007 сведений, о том, что оставшееся имущество предпринимателя Филипповой Г.Ф. передано именно в качестве удержания как меры обеспечения обязательства по уплате арендной платы не содержит.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, завезенное истцом в арендуемое им помещение, принадлежало ему на праве собственности, о чем свидетельствуют платежные документы о приобретении истребуемого имущества.

Факт нахождения имущества в арендуемом помещении в период действия договора аренды от 21.01.2007 N 1/2 подтверждается актом проверки залога имущества от 09.03.2007, составленным представителем общества “ИнвестКапиталБанк“ и актом проверки залога имущества от 10.06.2007 (т. 1, л. д. 92, 121).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что истребуемое предпринимателем Филипповой Г.Ф. оборудование реализовано обществом в виде металлолома, в счет погашения задолженности по арендной плате, пришли к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно взыскали неосновательное обогащение в сумме 79 869 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы убытков судами обоснованно отказано в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих сдачу на металлолом именно имущества истца. В представленных актах, товарных накладных имущество не идентифицировано, а указано как металлолом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания 13 313 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в вынесенным решением об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
применением норм о неосновательном обогащении“, положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с тем, что объектом неосновательного обогащения являлось оборудование по производству песчано-цементных смесей, а не денежные средства, основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 313 руб. 11 коп. за период с 30.11.2007 по 11.03.2009 отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 13 313 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу в части взыскания 13 313 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Башкортостан произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-4596/2009 при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

КУПРЕЕНКОВ В.А.