Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2011/10-С6 по делу N А34-3781/2009 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства: Оспариваемым соглашением у предприятия изъято имущество. Конкурсный управляющий предприятия полагает, что соглашение противоречит закону. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая соглашение недействительным, не исследовал вопрос о характере имущества, если какие-либо объекты являются недвижимым имуществом, суду следовало установить, было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на объекты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N Ф09-2011/10-С6

Дело N А34-3781/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела строительства, транспорта жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района Курганской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 по делу N А34-3781/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители администрации - Челноков Б.В., зам. главы
администрации; Баржак И.Ф. (доверенность от 04.05.2010);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Водозабор“ (далее - предприятие “Водозабор“) - Сентюрин С.В. (определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу N А34-998/2008) и его представитель Березина М.В. (доверенность от 10.01.2010).

Предприятие “Водозабор“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием “Водозабор“ от 17.10.2003.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием “Водозабор“ от 17.10.2003, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по исключению имущества и обязать администрацию возвратить предприятию “Водозабор“ исключенное оспариваемым соглашением имущество (л. д. 91 - 94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием “Водозабор“ от 17.10.2003 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность возвратить предприятию “Водозабор“ имущество, указанное в дополнительном соглашении.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у
суда не имелось оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения общества “Водозабор“ привело к прекращению его установленной деятельности. При этом администрация указывает, что на имущество, переданное предприятию “Водозабор“ по договору от 17.10.2003, право хозяйственного ведения данного предприятия в установленном порядке не было зарегистрировано, имущество изъято на основании заявления предприятия “Водозабор“, а в дальнейшем передано этому же предприятию в безвозмездное пользование.

От конкурсного управляющего предприятием “Водозабор“ по факсимильной связи пришел отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях удовлетворения общественных потребностей по оказанию коммунальных услуг распоряжением Главы администрации Шумихинского района от 07.10.2003 N 239 создано предприятие “Водозабор“. Уставный фонд данного предприятия сформирован за счет имущества, закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу основными видами деятельности предприятия “Водозабор“ являются водоснабжение, ремонт и обслуживание водопроводных сетей, а также посреднические услуги (л. д. 38, 39).

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района (правопредшественником ответчика) и предприятием “Водозабор“ 17.10.2003 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием “Водозабор“ (л. д. 11 - 14).

По условиям данного договора предприятию “Водозабор“ по акту приема-передачи было передано имущество в количестве 17 наименований (л. д. 15, 16). Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 11.09.2005 предприятию “Водозабор“ по акту приема-передачи дополнительно передано имущество в количестве 100 наименований с указанием года ввода, балансовой и остаточной стоимости, суммы и процента износа (л. д.
17 - 22).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу N А34-998/2008 предприятие “Водозабор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л. д. 44, 45).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу N А34-998/2008 конкурсным управляющим предприятия “Водозабор“ утвержден Сентюрин С.В. (л. д. 46, 47).

В ходе проведения анализа финансово-экономической деятельности предприятия “Водозабор“ конкурсным управляющим установлено, что 29.12.2006 между названным предприятием и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.10.2003 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 23 - 26). Данным дополнительным соглашением стороны исключили из п. 1 договора от 17.10.2003 имущество балансовой стоимостью 16 667 429,38 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 указанное в дополнительном соглашении имущество было передано предприятием “Водозабор“ Отделу по управлению муниципальным имуществом (л. д. 26 - 28).

Конкурсный управляющий предприятия “Водозабор“, полагая, что указанное дополнительное соглашение от 29.12.2006 противоречит требованиям ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, обратился в Арбитражный суд Курганской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что собственнику имущества, которое передано в хозяйственное ведение предприятия, не предоставлено право изымать имущество у такого предприятия. Кроме того, судом сделан вывод о том, изъятие имущества, перечисленного в оспариваемом соглашении, привело к прекращению деятельности предприятия и в дальнейшем к его банкротству (ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Проверив законность судебного акта в пределах доводов,
изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 29.12.2006, из п. 1 договора от 17.10.2003 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения исключено следующее имущество: песковой бункер, главная КНС, блок емкостей, песколовка, экскаватор ЭО 3322, производственный корпус очист., хлораторная, напорная башня, трубопровод очист., техн. трубопровод, эл. двигатель 75 квт, установка повыш. давления “Иртыш-Комфорт“, эл. двигатель 220 квт. з-х, эл. двигатель 45 квт., эл. двигатель, насос 1Д200-90А, компьютер РРО, трансформатор силовой, щит ст. управл., щит ст. управл., эл. двигатель, эл. двигатель, КНС, прибор ФК, турбокомпрессор ТВ 8, турбокомпрессор ТВ 8, а/маш ГАЗ 53 В 399 АС 45, а/маш ЗИЛ 441510 170АМ, а/маш УАЗ 31519 0160, а/маш ЗИЛ 133 0 026 ВА, трансформатор 250/10, камера КСО 272, камера КСО 272, камера КСО 272, камера КСО 272, главный
коллектор, коллектор N 9, коллектор N 10, коллектор N 10, коллектор N 10, канал. КНС N 5, эл. насос водяной, насос 200Д, сварочный аппарат, эл. двигатель 5,5 квт, эл. двигатель 23 квт, эл. двигатель 15 квт, насос ЭЦВ 10-63-150, контактор КТ 6053, эл. двигатель 22 квт, а/маш ГАЗ 5312 М 348 ВВ, станок резьбовой, трактор ДТ-75, водопроводная сеть, водопроводная сеть, водопровод по городу, НС 3-го подъема, резервуар 3-го подъема, станция управления СУЗ-100, щит ст. управления, сак, водопровод на осн. ввод, насос АНС 130, 715/300, насосная установка с дв., полуприцеп цистерна, водонапорная башня, резервуар, водопровод стальн., водопровод по ул. Прол., полуприцеп цистерна, дизельная подстанция, трактор МТЗ 82, насос ЭЦВ 8-40-90, прочистная установка МБ 1Д насос ЭЦВ 8-40-120, прицеп 2ПТС-6, трактор ЭО-2621А, УАЗ 3962-01, УАЗ 3303 Р 326 ВК, а/маш ЗИЛ 3554 М, а/маш УАЗ 2206, а/маш ЗИЛ 34502, задвижка ДУ 80 РУ 6, задвижка ДУ 150/40, насос ЭЦВ 8-40-125, насос ЭЦВ 8-40-125, насос центр, насос ЭЦВ, насос МКЦ 140 мн, а/маш ГАЗ 5312 С 263 ВВ, ГАЗ 31105 О 121, насос ЭЦВ 5-4-125, насос ЭЦВ 8-40-125, компьютер Г 730 ВС, помпа ДВ, насос ВКС 2/24, насос мини с двиг., насос К-80-65-160, насос наруж. фекальн. Иртыш НФ2 100/250.2307,5/4-300, щит управл. 2-хнасосн. станций Иртыш 75 (ДНК-2 + УПП, обогрев + вентил. Р54), щит АВР (50А, 1Р54), выключатель поплавковый 430-1,1, насос наруж. фекальн. Иртыш НФ 2 65/200, 195-4/2-300, щит управл. 2-хнасосн. станц. Иртыш-40 (ДНК-2 + УПП), щит АВР (50А, 1Р54), выключатель поплавковый 4301,10, насос наруж. фекальный Иртыш НФ1 100/240,238-7,5/4-300, щит управления 2-хнасосн. станций Иртыш
75 (ДНК-2 + УПП), щит АВР (50А, 1Р54), выключатель поплавковый 430-1,10, сети водоотведения прот. 150 м Энтузиастов 23, сети водопроводн. протяж. 30 м Энтузиастов 23, сети водоотведения прот. 75 м Энтузиастов 25, сети водопроводн. протяж. 115 м Энтузиастов.

Кроме наименования объектов, в дополнительном соглашении от 29.12.2006 также указаны их балансовая и остаточная стоимость. Каких-либо иных сведений, касающихся данных объектов, в материалах дела не имеется.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение от 29.12.2006 недействительным, суд тем не менее не исследовал вопрос о характере имущества, указанного в данном соглашении. В то же время, принимая во внимание наименования ряда объектов (например, песковой бункер, производственный корпус очист., хлораторная, водопровод, водопроводная сеть, водонапорная башня, дизельная подстанция и проч.), суду следовало выяснить, не относятся ли какие-либо из поименованных в дополнительном соглашении объектов к недвижимому имуществу. В том случае, если какие-либо объекты по своим характеристикам являются недвижимым имуществом, суду следовало установить, было ли зарегистрировано в установленном порядке право хозяйственного ведения предприятия “Водозабор“ на данные объекты.

Поскольку вопрос о наличии у предприятия “Водозабор“ прав на имущество, указанное в оспариваемом дополнительном соглашении, имеет существенное значение для разрешения спора по данному делу, принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть иск с учетом всех доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 по делу N А34-3781/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.