Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2926/10-С6 по делу N А60-33206/2009-С11 Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2926/10-С6

Дело N А60-33206/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Станма“ (далее - общество “Станма“) Кривопальцевой И.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-33206/2009-С11, заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования “г. Новая Ляля“ (далее - администрация) - Смагина М.М. (доверенность от 18.01.2010).

Общество “Станма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Жукова, 21а (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Рико“.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Станма“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд, сделав вывод о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск заявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности. По мнению заявителя, из представленного договора купли-продажи от 29.08.2006 N 6 не представляется возможным установить является ли земельный участок общества “Станма“ и земельный участок третьего лица одним и тем же земельным участком.

До начала судебного заседания от общества “Станма“ поступило ходатайство об отказе от иска по настоящему делу. Указанное ходатайство подписано конкурсным управляющим общества “Станма“ Кривопальцевой И.В., полномочия которой подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-7177/2007-С11.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества “Станма“ об отказе от исковых требований к администрации, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 49, 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска открытого акционерного общества “Станма“ в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. к администрации муниципального образования город Новая Ляля о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Жукова, 21а.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-33206/2009-С11 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Станма“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по квитанции от 05.08.2009 N СБ4903/49030 в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.