Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2850/10-С6 по делу N А47-4102/2007-18ГК Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт несения указанных расходов в заявленной сумме. Взыскиваемая сумма расходов соответствует критерию разумности, так как учтены категория спора, состав участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере взыскиваемой суммы, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2850/10-С6

Дело N А47-4102/2007-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петрол-Сервис“ (далее - общество “Петрол-Сервис“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А47-4102/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Петрол-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Яицкий посад“ (далее - общество “Яицкий посад“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на объекты незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Эксплуатационная компания“, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2007 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Чередникова М.В., Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

Общество “Яицкий посад“ 23.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества “Петрол-Сервис“ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 441 020 руб., понесенных ответчиком в связи с предъявлением к нему иска и рассмотрением данного спора арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, заявление общества “Яицкий посад“ о возмещении судебных расходов удовлетворено. С общества “Петрол-Сервис“ в пользу общества “Яицкий посад“ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 441 020 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях общество “Петрол-Сервис“ просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65, 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, стоимость услуг представителя Абдулина В.В. является завышенной и не соответствует принципу разумности, договор на оказание услуг и акт не содержат перечня
оказанных услуг. Общество Петрол-Сервис“ также полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку причиной продолжительного срока рассмотрения дела явилось неоднократное отложение судебных заседаний по причине рассмотрения заявлений представителя общества “Яицкий посад“ об отводе судьи. В подтверждение довода о злоупотреблении правом заявитель также указывает, что обществом “Яицкий посад“ подано 8 заявлений о взыскании судебных расходов и при рассмотрении заявления о взыскании 469 160 руб. судебных расходов по делу N А47-13916/2005 был установлен факт предъявления данной суммы одновременно и к администрации г. Оренбурга.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество “Петрол-Сервис“ ссылается на то, что в платежном поручении, принятом судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг, не указано, за оказание каких именно услуг произведена данная оплата. Кроме того, заявитель считает, что договор от 07.06.2007 N 07/06-01, который заключен между обществом “Яицкий посад“ и Абдулиным В.В., является договором на оказание посреднических услуг, поскольку Абдулин В.В. не имеет юридического образования, то есть не является квалифицированным специалистом, и во всех судебных заседаниях участвовал совместно с адвокатами.

Общество “Яицкий посад“ представило отзыв, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требований о взыскании с общества “Петрол-Сервис“ судебных расходов общество “Яицкий посад“ представило договор от 07.06.2007 N 07/06-01, заключенный между данным обществом (доверитель) и Абдулиным В.В. (представитель), акт об оказанных по данному договору услугах от 20.11.2008, платежное поручение от 21.11.2008 N 3186 (т. 5, л. д. 33, 34, 35, 58).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что 441 020 руб. судебных издержек, понесенных по делу N А47-4102/2007, были перечислены Абдулину В.В. именно по договору от 07.06.2007 N 07/06-01, который был представлен заявителем в суд. При этом суд исходил из нетождественности между собой подлинника и копии платежного поручения от 21.11.2008 N 3186. Судом также принято во внимание отсутствие в акте перечня оказанных услуг с указанием их стоимости.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В п. 3 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 1, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договор, платежные поручения, акт приема-передачи, письма банков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом “Яицкий посад“ доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Так, по условиям договора от 07.06.2007 N 07/06-01 Абдулин В.В. (представитель) принимает на себя обязанность оказать обществу “Яицкий посад“ (доверитель) юридическую помощь при рассмотрении дела N А47-4102/2007-18ГК (участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, поддержка доводов отзывов). Согласно п. 3.1 договора вознаграждение представителя за оказание юридической помощи доверителю составляет 441 020 руб., в которое входят в том числе и командировочные расходы.

Между Абдулиным В.В. и обществом “Яицкий посад“ 20.11.2008 подписан акт об оказанных по договору от 07.06.2007 N 07/06-01 услугах (т. 5, л. д.
34). Как следует из содержания указанного акта, услуги оказаны представителем в полном объеме с надлежащим качеством, замечаний со стороны доверителя не имеется.

Оплата услуг в сумме 441 020 руб. произведена обществом “Яицкий посад“ платежным поручением от 21.11.2008 N 3186 (т. 5, л. д. 35, 58).

Как следует из писем филиала N 6318 Банка ВТБ 24 и Оренбургского ипотечного коммерческого банка “Русь“, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 441 020 руб. поступили на лицевой счет Абдулина В.В. от общества “Яицкий посад“ по договору на оказание услуг от 07.06.2007 N 07/06-01 (т. 5, л. д. 54, 55).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае несоответствие копии платежного поручения от 21.11.2008 N 3186 (т. 5, л. д. 35) его подлиннику (т. 5, л. д. 58) само по себе не свидетельствует о недоказанности факта несения обществом “Яицкий посад“ расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте наименования оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору от 07.06.2007 N 07/06-01 Абдулин В.В. представлял интересы доверителя только по данному делу, претензий со стороны доверителя не было.

Делая вывод о соответствии взыскиваемой обществом “Яицкий посад“ суммы расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию спора, состав участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обществом “Петрол-Сервис“ не было представлено доказательств, свидетельствующих о
чрезмерном характере взыскиваемой суммы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются, поскольку по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании этой же правовой нормы суд кассационной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные обществом “Петрол-Сервис“ к кассационной жалобе (заявки на предоставление сведений о средней стоимости юридических услуг в Оренбургской области от 11.03.2010, информацию о стоимости юридических услуг, предоставленную Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Паритет“, Фондом информирования и поддержки налогоплательщиков, обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Траст“ и другие), поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества “Петрол-Сервис“ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А47-4102/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петрол-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.