Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2601/10-С2 по делу N А60-26449/2009-С10 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган, установив при проверке, что налогоплательщик в качестве вклада в уставный капитал общества внес права на результаты геологоразведочных работ, расценил данное действие как передачу затрат и произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету на основании счетов-фактур. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал, что полученный налогоплательщиком вычет суммы НДС приходится на долю затрат, сформировавших себестоимость имущественных прав, переданных в уставный капитал другого общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2601/10-С2

Дело N А60-26449/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества “Золото Северного Урала“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-26449/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ладейщикова Н.С., (доверенность от 30.12.2009);

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 01.06.2009), Федорова Н.Ю. Соловьева
Е.Л., (доверенность от 20.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом дополнений от 22.09.2009 и от 13.10.2009, о признании недействительными решений инспекции от 23.03.2009 N 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 19 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении сумм НДС по декларации за декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Поводом к принятию оспариваемых решений инспекции послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке сданной налогоплательщиком уточненной декларации N 3 по НДС за декабрь 2007 г., в частности, завышение суммы налоговых вычетов по НДС (1 891 953 руб.), по операциям реализации, товаров (работ, услуг), исчисление которых осуществляется на основании методики общества, разработанной в целях реализации положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые налогом, в том числе по различным ставкам (18%, 0%), так и освобождаемые от налогообложения операции.

Завышение вычета произошло по причине исключения обществом из суммы входящего остатка по незавершенному производству (показатель, применяемый, при составлении расчета НДС по условиям названной методики) на 01.12.2007 суммы 81089238 руб. 08 коп., составляющей затраты налогоплательщика на проведение
геологоразведочных работ по Галкинскому участку.

Общество согласилось с выводом инспекции о необоснованном исключении данной суммы из входящего остатка по незавершенному производству на 01.12.2007, но оспорило принятые решения в связи с тем, что, налоговый орган, установив при проверке внесение в декабре 2007 г. налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“ прав на результаты поисково-оценочных работ по данному участку, оцененных в 99 600 000 руб., расценил данное действие как передачу обозначенных затрат и произвел восстановление 8 771 079 руб. НДС, ранее принятого к вычету на основании счетов-фактур, составленных в отношении работ, произведенных на рассматриваемом участке, ссылаясь на положения п. 3 ст. 170 Кодекса.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено, что результаты поисково-оценочных работ по Галкинскому участку при передаче их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“ не были приняты к учету в качестве отдельного объекта, соответственно, налогоплательщиком не были учтены и затраты по данному объекту для целей исчисления себестоимости продукции в декабре 2007 г., в том числе и НДС, который должен был бы быть отнесен к вычету (14468443 руб. 13 коп.).

Кроме того, суды, установив, что инспекция располагала документами налогоплательщика в отношении стоимости готового продукта в виде поисково-оценочных работ по Галкинскому участку (геологическая информация) и о его себестоимости, пришли к выводу, что налоговый орган мог и должен был в силу положений ст. 88 Кодекса определить объективные налоговые обязательства общества.

Суды установив, что сумма НДС, подлежащая к вычету с учетом данных затрат, превышает выявленное завышение НДС, отнесенного к вычету, произошедшее по причине необоснованного занижения обществом
входящего остатка по незавершенному производству на 01.12.2007, признали оспариваемые решения недействительными.

Инспекция не согласна с выводами обеих инстанций. Не оспаривая необходимость отражения в учете в качестве готового продукта результатов поисково-оценочных работ по Галкинскому участку при передаче их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“, а также затрат, в доле, приходящейся на стоимость данного продукта для целей исчисления себестоимости продукции в декабре 2007 г., в том числе и НДС, подлежащего вычету, налоговый орган приводит доводы о правомерности восстановления им 8 771 079 руб. НДС и ссылается на неправильное применение судами положений ст. 88 Кодекса, поскольку считает, что устранение указанных недостатков должен был произвести налогоплательщик путем подачи уточненной налоговой декларации.

Общество же оспаривает мотивировочную часть постановления, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о передаче затрат в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“, в то время как передана геологическая информация, которая является новым продуктом и не включает в себя затраты по Галкинскому участку. Кроме того, в жалобе оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что являются неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности получения обществом вычетов по НДС в сумме 8711 079 руб.

Проверив законность судебных актов по доводам, содержащимся в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал хозяйственных обществ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“ передан нематериальный актив - право пользования геологической информацией.

Этот вывод следует и из текста постановления суда апелляционной инстанции, в котором отмечено, что вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“ являются права на результаты оказанных услуг по Галкинскому участку. Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, ведет речь о геологической информации, а не о передаче затрат, как понимает общество. Следовательно, доводы жалобы общества по данному вопросу не могут быть приняты во внимание.

Из текста п. 3 ст. 170 Кодекса следует, что в случае передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества нематериальных активов восстановлению подлежат суммы НДС в размере ранее принятом к вычету пропорционально остаточной (балансовой) стоимости данного актива без учета переоценки.

Таким образом, чтобы сделать вывод о восстановлении НДС в отношении рассматриваемого нематериального актива следует установить размер его остаточной (балансовой) стоимости, сумму НДС, приходящуюся на нее, и определить была ли она ранее принята к вычету налогоплательщиком.

Суд первой инстанции по этому вопросу отметил, что предлагая обществу восстановить сумму НДС в размере 8 711 079 руб., налоговый орган не доказал, что полученный обществом вычет данной суммы, приходится на долю затрат, сформировавших себестоимость имущественных прав, переданных в уставный капитал другого общества в декабре 2007 г.

Суд
апелляционной инстанции посчитал данный вывод неверным, так как соответствующие суммы НДС были отражены в счетах-фактурах, выставленных на оплату работ по Галкинскому участку.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что общество является налогоплательщиком, осуществляющим операции как облагаемые налогом, в том числе по различным ставкам (18%, 0%), так и освобождаемые от налогообложения, и затраты по Галкинскому участку имеют отношение не только к созданию нового продукта в виде геологической информации, права на которую переданы в уставный капитал другого общества, но и к операциям по реализации товаров, облагаемым по различным ставкам налога (освобожденным от налога).

Суд первой инстанции, установив, что обществом осуществляются операции по реализации товаров, облагаемые по разным налоговым ставкам, а также операции, освобождаемые от налогообложения, применил к рассматриваемым положениям п. 4 ст. 170 Кодекса, и принял во внимание разработанную обществом в соответствии с данной нормой права методику расчета суммы НДС, подлежащей возмещению по итогам соответствующего налогового периода, в долях, приходящихся на соответствующий объем реализованной продукции по разным ставкам (освобожденным от налога).

Суд исследовал и оценил названную методику, установив, что распределение сумм входного НДС, подлежащего вычету по видам деятельности, облагаемым по разным налоговым ставкам, осуществляется расчетным путем.

Основой для определения суммы НДС, подлежащей возмещению в текущем налоговом периоде, является величина себестоимости готовой и отгруженной в текущем налоговом периоде продукции. Основным принципом распределения входного НДС является определение суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые сформировали себестоимость реализованной продукции, который затем распределяется между операциями, облагаемыми по ставкам 0%, 18% и необлагаемыми налогом операциями, исходя из доли выручки по данным операциям.

То есть, до тех пор, пока сумма осуществленных
обществом затрат не будет отражена в составе себестоимости готовой и отгруженной продукции соответствующего периода, сумма НДС, приходящаяся на данные затраты не участвует в расчете суммы налога, подлежащей возмещению.

Сумма затрат, сформировавших себестоимость переданного нематериального актива по Галкинскому месторождению, до декабря 2007 г. входила в состав затрат по незавершенному производству и не отражалась в составе себестоимости готовой продукции.

Суд оценил приложенные налоговым органом к оспариваемому решению расчеты сумм НДС, подлежащих восстановлению, по каждому отчетному периоду и установил, что в этих расчетах выделена сумма НДС, которая принимается к вычетам в пропорции по операциям, не связанным с созданием нового продукта в виде геологической информации, а относится к иным операциям, облагаемым по разным ставкам (освобожденным от налога).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в данных расчетах суммы НДС (8711 079 руб.) не подлежат восстановлению, так как они не связаны с формированием себестоимости результата геологоразведочных работ - геологической информации.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении п. 3 и 4 ст. 170 Кодекса.

Вывод же суда апелляционной инстанции сделан без учета положений п. 4 ст. 170 Кодекса, о чем правильно указано в жалобе налогоплательщика.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, так как решение суда первой инстанции им не отменено.

В соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в
представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Из текста указанной нормы права не следует, что в случае выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, указанные несоответствия устраняются посредством сдачи новой уточненной декларации.

Напротив, при необходимости, налоговый орган должен был запросить у общества документы, подтверждающие налоговые вычеты, и произвести проверку указанных документов с целью установления объективной картины в отношении прав и обязанностей налогоплательщика по проверяемому налоговому периоду.

Таким образом, довод налогового органа о том, что суды неправильно применили ст. 88 Кодекса, не согласившись с его выводом о необходимости подачи новой уточненной декларации является несостоятельным.

Что касается утверждения общества о том, что переданная им геологическая информация является новым продуктом, не имеющим отношения к затратам по Галкинскому участку, что исключает исчисление НДС, подлежащего вычету при определении себестоимости готовой продукции в декабре 2007 г., выделение его и передачу обществу с ограниченной ответственностью “Полиметаллы Северного Урала“, то оно не соответствует установленным по
делу обстоятельствам и правилам п. 3 ст. 170 Кодекса. В связи с этим требование общества о внесении изменений в соответствующие положения мотивировочной части постановления апелляционного суда не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-26449/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

НАУМОВА Н.В.