Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2544/10-С4 по делу N А71-13008/2009-Г9 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отчет управляющего включены сведения о его расходах, отчет принимался уполномоченным органом к сведению без замечаний, доказательств необоснованности произведенных расходов в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2544/10-С4

Дело N А71-13008/2009-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-13008/2009-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих “ДЕЛО“, открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Ижевского филиала (далее - общество “Военно-страховая компания“) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле,
извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Малявко С.В. (доверенность от 11.09.2009).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Клюкину В.Ф. о взыскании убытков в сумме 30 593 руб. 45 коп.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих “ДЕЛО“, общество “Военно-страховая компания“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, при определении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо руководствоваться специальной нормой (п. 2 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“. Заявитель отмечает, что из денежных средств, оставшихся после удержания 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем
расходов, подлежащих компенсации. При этом заявитель указывает на то, что в указанном перечне отсутствуют и не относятся к судебным издержкам расходы, связанные с оплатой ГСМ, канцтовары, услуги эвакуатора, оплата услуг ответственного хранения. Привлекая специалиста для сопровождения процедуры банкротства, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства. Кроме того, фактически вся работа, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя, оплата - за счет средств должника, поэтому расходы в сумме 38 594 руб. 45 коп. не являются необходимыми, соответственно, не являются обоснованными. Уполномоченный орган считает, что неправомерные действия конкурсного управляющего заключаются в излишне удержанной сумме от реализации имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Клюкин В.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2008 по делу N А71-6483/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин В.Ф.

Конкурсный управляющий Клюкин В.Ф. 05.08.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов предпринимателя Чурлик И.П. от 31.07.2009 N 5, на котором принято решение о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника, а также документы в подтверждение сведений, внесенных
в отчет.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2009 вследствие реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в сумме 95 000 руб., за счет которой в полном объеме произведено погашение внеочередных платежей в сумме 57 623 руб. 23 коп., требование единственного кредитора - ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов, погашено частично в сумме 37 454 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Чурлик И.П. завершено.

Уполномоченный орган, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены, обратился с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном расходовании ответчиком денежных средств, полученных от продажи имущества должника. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие необходимости в привлечении независимого оценщика, специалиста для сопровождения процедуры банкротства; отсутствие оснований для оплаты ГСМ, канцтоваров, услуг эвакуатора, ответственного хранения. Уполномоченный орган полагал, что затраченные конкурсным управляющим должника суммы должны были быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа как кредитора должника, в связи с чем размер убытков составил 30 593 руб. 45 коп. (размер неуплаченных обязательных платежей, исчисляемый следующим образом: 95 000 руб. (сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств) минус 26 952 руб. 29 коп. (сумма внеочередных платежей, признаваемая уполномоченным органом обоснованной) минус 37 454 руб. 26 коп. (сумма, удовлетворенная по реестру требований кредиторов).

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения
им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, определенным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства неправомерного характера действий конкурсного управляющего должника, а также нецелесообразности несения им расходов в указанной истцом сумме не представлено.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный
управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действующей в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что в отчет конкурсного управляющего от 30.07.2009 включены сведения о расходах арбитражного управляющего, отчет арбитражного управляющего принимался уполномоченным органом к сведению без замечаний, доказательств необоснованности произведенных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что возмещение расходов арбитражным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-13008/2009-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.