Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2010 N 5663 Иск о возмещении вреда здоровью подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации, которое определяется по ее юридическому адресу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 5663

Судья: Евпета О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2010 года материал по частной жалобе Б. на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года по иску Б. к Комитету социальной защиты населения МО “Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате недоплат в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года исковое заявление
Б. к Комитету социальной защиты населения МО “Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате недоплат в возмещение вреда здоровью возвращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 34, 35).

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала по исковому заявлению, Б. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по социальной защите населения МО “Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате недоплат в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ГК РФ, просил взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации МО “Ломоносовский муниципальный район“ за счет средств федерального бюджета индексированную задолженность по выплатам за период с 01.07.2000 г. по 30.04.2004 г. в размере 399 760 руб. 03 коп.

Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, исходил из того, что местонахождение ответчика - определено по юридическому адресу: Ломоносовский район, Ленинградская область, д. Лаголово, детский
сад 19, юрисдикция Комитета по социальной защите населения МО “Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ также распространяется на Ломоносовский район Ленинградской области, кроме того, учел, что место жительства истца расположено в Ломоносовском районе Ленинградской области (дер. Коваши, д. 87), пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем заявление неподсудно Ломоносовскому районному суду Санкт-Петербурга, подлежит возвращению истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что истцом заявлены самостоятельные исковые требования о возмещении убытков, подлежащие разрешению с соблюдением правил общей территориальной подсудности, то есть в суде по месту нахождения ответчика, которое определено по юридическому адресу: Ломоносовский район, Ленинградская область, д. Лаголово, детский сад 19, что не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, как неподсудное данному суду.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.