Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1917/10-С3 по делу N А07-11323/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку долг не погашен, покупателем не представлены надлежащие доказательства прекращения каким-либо способом, в том числе зачетом встречного однородного требования, его обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1917/10-С3

Дело N А07-11323/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Уфанефтегазмаш“ (далее - общество “НПО “Уфанефтегазмаш“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А07-11323/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “НПО “Уфанефтегазмаш“ - Камаев А.З. (доверенность от 01.09.2009 N 08/2009);

открытого акционерного общества “Башсельмаш-Агро“ (далее - общество “Башсельмаш-Агро“) - Мударисов Д.А. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2010 по делу N А07-14186/2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Производственное
предприятие “Уфанефтегазмаш“ (далее - общество “ПП “Уфанефтегазмаш“), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Башсельмаш-Агро“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества “НПО “Уфанефтегазмаш“ задолженности по договору от 29.09.2006 N 29/09-06 в сумме 684 162 руб. 70 коп.

Решением суда от 16.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “ПП “Уфанефтегазмаш“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества “НПО “Уфанефтегазмаш“ в пользу общества “Башсельмаш-Агро“ задолженность в сумме 684 162 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе общество “НПО “Уфанефтегазмаш“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества “НПО “Уфанефтегазмаш“, акт о проведении взаимозачета от 29.10.2008 N 1, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и составленный после отгрузки товара по
спорным накладным, подтверждает признание обществом “Башсельмаш-Агро“ проведенного между сторонами взаимозачета.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал юридической оценки трехстороннему акту взаимозачета, участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью “УралСпецМаш“ (далее - общество “УралСпецМаш“).

Общество “НПО “Уфанефтегазмаш“ полагает, что судом допущено нарушение требований ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не отложил рассмотрение дела, тем самым лишив его возможности ознакомиться с материалами дела, а также предпринять попытку заключить мировое соглашение после назначения нового конкурсного управляющего общества “Башсельмаш-Агро“.

Общество “НПО “Уфанефтегазмаш“ ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество “УралСпецМаш“, которое не извещалось о времени и месте судебных заседаний.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока рассмотрения жалобы.

Обществами “ПП “Уфанефтегазмаш“ и “Башсельмаш-Агро“ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара на сумму 684 162 руб. 70 коп., поставленного на основании договора от 29.09.2006 N 29/09-06 по товарным накладным от 26.04.2007 N 102/104, от 14.06.2007 N 102/198, и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за январь 2008 г. - ноябрь 2008 г., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества “НПО “Уфанефтегазмаш“ указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного
к участию в деле, и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в сумме 684 162 руб. 70 коп., полученного по товарным накладным от 26.04.2007 N 102/104, от 14.06.2007 N 102/198; сведения, содержащиеся в представленных ответчиком в суд первой инстанции документах в подтверждение произведенного зачета встречных требований, противоречат сведениям, содержащимся в аналогичных документах, представленных в суд апелляционной инстанции; данные документы оформлены с нарушением установленных требований бухгалтерского учета; сведения, содержащиеся в указанных документах противоречивы, в связи с чем не признаны судом достоверными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 26.04.2007 N 102/104, от 14.06.2007 N 102/198 истец поставил ответчику товар на сумму 684 162 руб. 70 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.
1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 684 162 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в сумме 684 162 руб. 70 коп. по оплате товара, полученного по товарным накладным от 26.04.2007 N 102/104, от 14.06.2007 N 102/198, в результате проведенного между сторонами зачета взаимных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Акт от 09.11.2006 на проведение взаимозачета между обществами “НПО “Уфанефтегазмаш“ и “Башсельмаш-Агро“ (т. 1 л. д. 28, 74) правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства проведения зачета по товарной накладной от 26.04.2007 N 102/104 на сумму 683 461 руб. 27 коп., поскольку товар по указанной накладной поставлен после составления акта взаимозачета и задолженность по его оплате не могла быть предметом зачета.

Акт от 29.10.2008 N 1 на проведение взаимозачета между обществами “Башсельмаш-Агро“, “НПО “Уфанефтегазмаш“ и “ПП “Уфанефтегазмаш“ правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как указанный акт подписан со стороны обществ “НПО “Уфанефтегазмаш“ и “ПП “Уфанефтегазмаш“ неустановленными лицами, должностное положение и полномочия которых на совершение данной сделки не указаны.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества “НПО “Уфанефтегазмаш“ о проведении зачета взаимных требований на основании акта от 27.04.2009 N 1, так как указанный
акт не подписан со стороны общества “Башсельмаш-Агро“. Кроме того, данная сделка совершена после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 30.10.2008 по делу N А07-14186/08-Г-ШАБ о признании общества “Башсельмаш-Агро“ несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства прекращения каким-либо способом его обязательств по оплате товара в сумме 684 162 руб. 70 коп., полученного по товарным накладным от 26.04.2007 N 102/104, от 14.06.2007 N 102/198.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Общества “Башсельмаш-Агро“, “НПО “Уфанефтегазмаш“ и “ПП “Уфанефтегазмаш“, являясь лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. В суд апелляционной инстанции обществом “ПП “Уфанефтегазмаш“ представлен отзыв, содержащий подпись директора и печать предприятия; доказательств того, что общество “ПП “Уфанефтегазмаш“ переименовано в общество “УралСпецМаш“ материалы дела не содержат.

Довод общества “НПО “Уфанефтегазмаш“, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у него задолженности по оплате товара в сумме 684 162 руб. 70 коп., полученного по товарным накладным от 26.04.2007 N 102/104, от 14.06.2007 N 102/198, в результате подписания трехстороннего акта взаимозачета с участием общества “УралСпецМаш“ подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Иные доводы общества “НПО “Уфанефтегазмаш“, изложенные в кассационной
жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А07-11323/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Уфанефтегазмаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.