Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 16.09.2010 по делу N 22-6649/2010 Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, выразившихся в совершении трех тайных хищений чужого имущества, а также смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения ущерба в части и наличия на иждивении малолетнего ребенка. При отсутствии обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статей 73, 82 УК РФ не имеется.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 22-6649/2010

Судья Усанина С.Я.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2010 года, которым

Н., <...> рождения, уроженка <...>, судимая:

03 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года,

23 ноября 2009 мировым судьей судебного
участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. условно, с испытательным сроком в 1 год, с исполнением наказания по предыдущему приговору самостоятельно,

28 декабря 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2007 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, приговор мирового судьи от 23 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2009 года окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2010 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 03 апреля 2007 года с 23 января 2007 года по 03 апреля 2007 года, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 28 декабря
2009 года по 04 июля 2010 года.

Постановлено взыскать с Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. - 7 300 рублей, в пользу потерпевшей Ш. - 7 680 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления осужденной Н. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. признана виновной в совершении трех тайных хищений чужого имущества: 12 августа 2009 года имущества Б. на сумму 7 300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, 16 августа 2009 года имущества Ш. на сумму 7 680 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, 09 сентября 2009 года имущества Г. на сумму 7 490 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Н., не оспаривая квалификации и доказанности вины, просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ. По ее мнению суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

явки с повинной, добровольное возмещение ущерба в части, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что она положительно характеризуется, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не учтена категория совершенных ею преступлений, которые относятся к средней тяжести, а поскольку ранее не отбывала лишение свободы, то должна отбывать наказание в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что ущерб не возместила полностью, так как находится под стражей.

В возражениях
помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. полагает, что судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденной. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной Н. являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу, самой осужденной не оспариваются.

Действия Н. по каждому из трех преступлений правильно квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил слишком суровое наказание, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены положительная характеристика, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, добровольное возмещение ущерба в части, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание за каждое преступление соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что само по себе подразумевает полное признание вины по предъявленному обвинению.

Учет мнения потерпевших, на что имеются ссылки в жалобе, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен судом правильно на основании п. “б“ ч. 1 ст. 58
УК РФ, поскольку в период условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2007 года Н. совершила умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст. 73, 82 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2010 года в отношении Н., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Н. оставить без удовлетворения.