Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2115/10-С3 по делу N А60-28591/2009-С10 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата поставленной по договору купли-продажи продукции не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что товар получен представителем ответчика, доказательств погашения задолженности за поставленный товар покупателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2115/10-С3

Дело N А60-28591/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-28591/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Сайтен“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 127 546 руб. 73 коп., в том числе, 120 040 руб. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору купли-продажи от 22.08.2008 N 19/2828к/900, 7506 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 935 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением суда от 16.10.2009 (судья Кравцова Е.А.; арбитражные заседатели Голенков К.А., Орлова Б.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела. Полагает, что продукция производственно-технического назначения была принята неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судами не в полном объеме исследованы проездные документы, представленные истцом в возмещение судебных расходов. Кроме того, ответчик пояснил, что сделка, указанная в исковом заявлении, является для истца крупной.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 22.08.2008 N 19/2828к/900, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора продукция поставляется по договорным ценам, в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами. Форма оплаты оговаривается сторонами в спецификации.

В спецификации от 22.08.2008 N 1 сторонами согласованы наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цена. В соответствии с п. 3 спецификации оплата производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения на сумму 120 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 N 122, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и заверенной их печатями.

Ответчик оплату полученной продукции в нарушение условий договора не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 02.04.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п.
5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по договору от 22.08.2008 N 19/2828к/900 в сумме 120 040 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что заместитель начальника цеха Львов Ю.А. не имел полномочий на получение товара, исследован судами и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судами установлено, что Львов Ю.А. на момент подписания накладной являлся работником ответчика, его подпись скреплена печатью ответчика, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что поставленный товар ответчиком получен.

Кроме того, факт получения товара подтверждается актом сверки от 21.05.09, подписанным представителями сторон и заверенными их печатями. Сопроводительное письмо к акту подписано начальником финансового отдела ответчика Соболевым А.Б.

Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что указанная в иске сделка является крупной, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.
В суд с иском о признании сделки недействительной ответчик не обращался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Насто“ (исполнитель) в лице директора Юркина С.В. заключен договор на оказание юридических, консультативных, посреднических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.07.2009 N 17.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 935 руб., включая расходы на оформление и подачу искового заявления, командировочные расходы в связи с выездом
представителя истца Юркина А.В. для участия в предварительном судебном заседании, оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании.

В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты суду представлены следующие документы: акты выполненных работ от 16.09.2009 N 051, N 052; платежные поручения от 17.09.2009 N 279, 280, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2009; копия командировочного удостоверения от 14.09.2009 N 5; копия авансового отчета от 16.09.2009 N 7; копия проездного документа ОЮ 2010360 549290, копия страхового полиса ПГ N 058059, копия проездного документа ОЮ 2010360 549291; копия чеков по оплате сервисных услуг и копия страхового полиса ПГ N 058060; копия приказа общества с ограниченной ответственностью “Насто“ от 15.01.09 N 004; копия платежных поручений от 09.09.09 N 207, от 16.09.09 N 214.

В результате исследования представленных документов, принимая во внимание во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, размера взыскиваемой суммы, а также учитывая количество судебных заседаний по делу, уровень сложности дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на указание в страховом полисе фамилии в рукописном виде рассмотрена судами и отклонена.

В части взыскания государственной пошлины судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-28591/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.