Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2034/10-С1 по делу N А76-37712/2009-63-832 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за хранение и реализацию обществом алкогольной продукции с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с другим товарным знаком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку протокол о правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, уведомление о месте и времени его составления вручено в день составления протокола. В части нерешенного вопроса об изъятой продукции дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N Ф09-2034/10-С1

Дело N А76-37712/2009-63-832

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-37712/2009-63-832.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Акопян М.Ж. (доверенность от 03.08.2009 N 09Д/72).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ашинскому муниципальному району Челябинской области (далее - ОВД по Ашинскому муниципальному району; административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мавт-ритейл“ (далее - общество “Мавт-ритейл“) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Мавт“, предприятие, общество с ограниченной ответственностью “Евро-РОС“ (далее - общество “Евро-РОС“), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 14.10, 28.2, 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД) с заявлением от 10.06.2009 N 02-13/455 о принятии мер по прекращению реализации контрафактной продукции сетью магазинов “МАВТалкомаркет“.

Заместитель начальника ГУВД направил в ОВД по Ашинскому муниципальному району информацию от 21.07.2009 N 5/2536 о проведении проверки по факту использования товарного знака “Старорусская“ в сети магазинов “МАВТалкомаркет“.

Сотрудниками ОВД по Ашинскому муниципальному району 27.07.2009 проведена проверка по указанному заявлению, направленная на выявление нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания.

В ходе проверки установлено, что в магазине “АлкомаркетМавт“, принадлежащем обществу “Мавт-ритейл“, расположенном по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 42, указанным обществом осуществляется хранение и реализация водки “Старорусская“, производитель - общество “Евро-РОС“ (Чегем), по цене 49 руб.
за 1 бутылку.

По данному факту сотрудниками ОВД по Ашинскому муниципальному району составлен протокол осмотра места происшествия от 31.07.2009 и произведено изъятие 500 бутылок водки “Старорусская“, 16 бутылок водки “Столичная“.

Установив факт реализации водки с изображением товарного знака “Старорусская“, сходного до степени смешения с товарным знаком “Столичная“, правообладателем которого является предприятие, административный орган вынес определение от 31.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы проверки, ОВД по Ашинскому муниципальному району установил факт хранения и реализации обществом “Мавт-ритейл“ водки с изображением товарного знака “Старорусская“, сходного до степени смешения с товарным знаком “Stolichnaya“, правообладателем которого является предприятие.

В связи с этим административным органом в отношении общества “Мавт-ритейл“ составлен протокол от 29.09.2009 0309 N 047609 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса ОВД по Ашинскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества “Мавт-ритейл“ к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества “Мавт-ритейл“ состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив существенное нарушение процессуальных прав названного общества при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право
использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что владельцем товарного знака “Stolichnaya“ является предприятие (свидетельство N 38388 - т. 1, л. д. 14).

Судом на основании материалов дела установлено, что у общества на хранении и реализации находился товар, имеющий товарный знак “Старорусская“, сходный до степени смешения с товарным знаком “Stolichnaya“, правообладателем которого является предприятие.

Доказательств наличия договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и обществом “Мавт-ритейл“ в материалы дела не представлено.

Кроме того, справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам от 21.08.2009 N 41-2040-12 установлено, что имеет место смешение товарного знака “Старорусская“ с товарным знаком “Stolichnaya“ (т. 1, л. д. 39 - 40).

Вина общества “Мавт-ритейл“ в совершении вменяемого административного правонарушения судом установлена на основании материалов дела.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества “Мавт-ритейл“ состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд обоснованно указал на нарушение порядка производства по указанному административному делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и
замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 0309 N 047609 составлен в отсутствие представителя общества “Мавт-ритейл“. При этом судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено обществу “Мавт-ритейл“ 29.09.2009, что воспрепятствовало данному обществу реализовать свои права.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении соответствует материалам дела.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и
документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре, что является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об изъятых
вещах.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-37712/2009-63-832 отменить в части нерешенного вопроса об изъятой продукции и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.