Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2024/10-С3 по делу N А60-36786/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Поставленную по договору продукцию покупатель оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки подтвержден товарными накладными на меньшую сумму, чем заявлено в требовании, доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции покупателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N Ф09-2024/10-С3

Дело N А60-36786/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пересвет Инвестстрой“ (далее - ООО “Пересвет Инвестстрой“, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-36786/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Яровит Моторс“ (далее - ЗАО “Яровит Моторс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Пересвет Инвестстрой“ о взыскании 720 685 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2007 N 03/51/07, в том числе 655 168 руб. 57 коп. основного долга и 65 273 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2008 по 30.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2009 (судья Ванин П.Б.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Пересвет Инвестстрой“ в пользу ЗАО “Яровит Моторс“ взыскана задолженность в сумме 700 504 руб. 80 коп., в том числе 636 822 руб. 55 коп. основного долга и 63 682 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2008 по 19.08.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Т.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Пересвет Инвестстрой“ просит указанные судебные акты в части взыскания с него договорной неустойки отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку срок действия спорного договора истек 31 декабря 2007 г., а поставки после указанной даты являлись разовыми сделками купли-продажи, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора от 23.08.2007 N 03/51/07.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/51/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2007 года включительно.

В спецификациях N 01, 2 к договору от 23.08.2007 N 03/51/07, подписанных в период действия данного договора, сторонами предусмотрена 100% предоплата товара.

За несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора от 23.08.2007 N 03/51/07 истец поставил ответчику товар на общую сумму 652 739 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения ЗАО “Яровит Моторс“ обязательства по поставке товара на общую сумму 636 822 руб. 55 коп. подтверждены товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная поставка товара произведена истцом в рамках договора поставки от 23.08.2007 N 03/51/07.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки ЗАО “Яровит Моторс“ товара и ненадлежащим исполнение ООО “Пересвет Инвестстрой“ обязательства по оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 636 822 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 63
682 руб. 25 коп. по договору поставки от 23.08.2007 N 03/51/07.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-36786/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пересвет Инвестстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.