Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2012/10-С6 по делу N А60-24771/2009-С8 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на участок. Обстоятельства: Регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие единоличную собственность заявителя на земельный участок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, доказательств права собственности иных лиц на спорный земельный участок не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N Ф09-2012/10-С6

Дело N А60-24771/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хаапе“ (далее - общество “Хаапе“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-24771/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Хаапе“ - Хаев А.П. (доверенность от 26.03.2009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Черныш А.О. (доверенность от 23.09.2009 N 08-19/679).

Общество с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский ДОЗ“ (далее - общество “Екатеринбургский ДОЗ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1151 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110003:0034, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Старых Большевиков - Корепина - Шефская - Фронтовых Бригад (местоположение по правоустанавливающему документу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а), и обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности на названный земельный участок. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество “Трест “Строймеханизация N 2“ (далее - общество “Трест “Строймеханизация N 2“), общество “Хаапе“.

Решением суда от 29.09.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Отказ регистрационной службы от 30.03.2009 N 01/675/2008-367 в государственной регистрации права собственности общества “Екатеринбургский ДОЗ“ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:0034 признан недействительным. На регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества “Екатеринбургский ДОЗ“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Хаапе“ просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследованы основания отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а наряду с принадлежащими обществу “Екатеринбургский ДОЗ“ нежилыми помещениями имеются помещения, принадлежащие иным лицам, в связи с чем регистрационной службой правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-5457/2004-С3, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, заявитель полагает, что, обязав регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества “Екатеринбургский ДОЗ“, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу общество “Екатеринбургский ДОЗ“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба указывает, что государственная регистрации права собственности общества “Екатеринбургский ДОЗ“ на земельный участок не представлялась возможной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2005 серии 66 АБ N 894759 обществу “Екатеринбургский ДОЗ“ принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 2680,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/003/2005-438.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 11.07.2008 N 2810 обществу “Екатеринбургский ДОЗ“ в собственность за плату под помещения административно-бытового корпуса (литера А) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1151 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110003:0034, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Старых Большевиков, 2а.

На основании данного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и обществом “Екатеринбургский ДОЗ“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2008 N 1-1318 указанного земельного участка.

Общество “Екатеринбургский ДОЗ“ 08.10.2008 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1151 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110003:0034, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а.

Регистрационная служба в сообщении от 30.03.2009 N 01/675/2008-367 отказала обществу “Екатеринбургский ДОЗ“ в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В качестве основания отказа регистрационная служба указала на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие единоличную собственность общества “Екатеринбургский ДОЗ“ на земельный участок. Также в названном сообщении регистрационная служба сослалась на то, что государственная регистрация права собственности общества “Екатеринбургский ДОЗ“ не представляется возможной в силу п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости за заявителем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а, при этом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:0034 расположен объект недвижимости: здание АБК площадью 610,17 кв. м.

Общество “Екатеринбургский ДОЗ“, ссылаясь на то, что оно является единоличным собственником нежилых помещений, составляющих строение, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на этот участок является
незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004 по делу N А60-5457/2004-С3, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005, установлено, что по адресу: ул. Старых Большевиков, 2а, построено и принято в эксплуатацию два объекта: общественно-бытовой корпус цеха N 2 треста “Строймеханизация N 2“, пятиэтажное здание, именуемое “АБК с проходной и двумя переходами“, и учебный комбинат, пятиэтажное здание, именуемое “административно-бытовой корпус“. Здание учебного комбината спроектировано в виде пятиэтажного здания, пристраиваемого к торцевой части строящегося здания административно-бытового корпуса цеха N 2 треста “Строймеханизация N 2“.

Судами установлено, что указанные здания, примыкающие друг к другу, имеют один адрес; при этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке в здании, собственником помещений которого является общество “Екатеринбургский ДОЗ“, расположены нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам, а также доказательств права собственности иных лиц на спорный участок.

Учитывая эти обстоятельства и поскольку обществом “Екатеринбургский ДОЗ“ на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрационной службы
оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судами также принято во внимание, что общество “Трест “Строймеханизация N 2“ и общество “Хаапе“, являющиеся собственниками помещений в смежном здании, не лишены возможности в установленном законом порядке оформить права на земельный участок; доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации с учетом установленных по делу обстоятельств у регистрационной службы не имелось, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом “Екатеринбургский ДОЗ“ требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку, признав отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, суд, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-24771/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Хаапе“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.