Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1898/10-С2 по делу N А50-17077/2009, А50-17078/2009 Требование: О расторжении муниципальных контрактов и взыскании убытков. Обстоятельства: Подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, аванс заказчику не вернул. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику является существенным нарушением условий контрактов, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N Ф09-1898/10-С2

Дело N А50-17077/2009

А50-17078/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажное предприятие “Термоблок-Пермь“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу А50-17077/2009, А50-17078/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие
представитель муниципального учреждения здравоохранения “Детский пульмонологический санаторий “Светлана“ (далее - учреждение) - Черный С.В. (доверенность от 04.09.2009).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении заключенных между учреждением и обществом муниципальных контрактов от 24.09.2008 N 44кот и N 45кот и о взыскании убытков в сумме 245 919 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 (судья Касьянов А.Л.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о пропуске ответчиком установленных контрактами сроков выполнения работ, что явилось основанием для расторжения контрактов и взыскания убытков на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. Общество полагает, что у него отсутствовала возможность выполнить работы в установленные контрактами сроки ввиду непредставления истцом необходимой технической документации. Кроме того, ответчик считает факт причинения убытков недоказанным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 5 ст. 453 Кодекса если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, общество и учреждение 24.09.2008 заключили муниципальные контракты N 44кот и N 45кот на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 6 контрактов ответчик должен был выполнить определенные работы в срок с 25.09.2008 по 10.11.2008.

Согласно п. 7.1. контрактов истец принял на себя обязательство перечислить ответчику авансовые платежи
в течение пяти дней со дня начала исполнения контрактов.

Указанные авансовые платежи в общей сумме 245 919 руб. 07 коп. перечислены обществу по платежным заявкам учреждения от 19.11.2008 N 1589 и N 1590.

Документы, подтверждающие выполнение обществом оговоренных контрактами работ в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику является существенным нарушением обществом условий муниципальных контрактов от 24.09.2008 N 44кот и N 45кот, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении указанных контрактов.

Кроме того, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесенных истцом расходов, установлена причинно-следственная связь между расторжением отмеченных выше контрактов и возникновением убытков истца.

Учитывая изложенное, следует признать, что убытки в сумме 245 919 руб. 07 коп. взысканы судами с ответчика также правомерно.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия проектной документации, технических условий, технического задания, разрешения Теплоснабжающей организации на реконструкцию, он не имел возможности выполнить в срок предусмотренные контрактами работы отклонены судами обоснованно, поскольку при рассмотрении материалов настоящего дела суды обеих инстанций установили факты несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных п. 1 ст. 716 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,
указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судами обеих инстанций отмечено, что документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом
изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-17077/2009, А50-17078/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажное предприятие “Термоблок-Пермь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

АРТЕМЬЕВА Н.А.